(506 S. K. m. 2, 6, 9, 79)
Dava ve Karar: Davacı, Kurum tarafından yeniden verilen sicil numarasının iptaline, işe giriş tarihinin 03/04/2008 olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Sultan Köse tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dava, davacının 3.4.2008-4.4.2008 tarihleri arasında 1 gün sigortalı gözüktüğü SMMM E. N. yanında geçen çalışmaların gerçek olmadığı gerekçesi ile iptal eden Kurum işleminin iptali ile sigorta başlangıcının 3.4.2008 olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının 3.4.2008-4.4.2008 tarihinde E. N. işyerinde çalışmış olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesinde bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında resmi belge ve yazılı delillerin bulunması sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması halinde somut bilgilere dayanması inandırıcı olmaları koşuluyla bordro tanıkları veya iş ilişkisini bilen komşu işyeri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen diğer tanıklarla dahi sonuca gitmek mümkündür.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı adına dava dışı E. N. tarafından düzenlenen 3.4.2008 tarihli işe giriş bildirgesinin Kuruma verildiği, dava dışı işyerinden 2 günlük çalışmasının Kuruma bildirildiği, Kurumca yapılan denetim sonucunda düzenlenen 28.8.2009 tarihli rapora göre, E. N. işyerinden 2008 yılında 1990-1991 d'lu çok sayıda kişinin sigorta girişinin yapıldığı ve 2008/3. ayında 4 kişi çalıştırılırken 2008/4. ayında bu sayının 21 kişiye çıktığı ve bu sayının 2008/5. ayında 8'e, 2008/6 ayında ise 5 kişiye düşürüldüğünün tespit edildiği ve 1.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa tarafından yaşlılık aylığı yönünden kademeli düzenlemeye takılmamak için sigorta girişinin yapıldığının anlaşılması üzerine davacının sigortalılığının iptal edildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda; E. N. muhasebe işyerinde çalışan ve bordrolarda ismi geçen Hüseyin Dinç dinlenmiş ve çalışma doğrulanmışsa da, işyeri kayıtlarından 2008/3. ayında sigortalı çalışanların sayısı 4 iken 2008/4. ayında 21 kişiye yükselmesini gerektiren bir iş yoğunluğunun olup olmadığı araştırılmaksızın ve davacının hangi iş ile uğraştığı hususları tanıklara sorulmaksızın sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.
Yapılacak iş; mahkemece nizalı dönemin öncesinde ve sonrasında çalışmış başkaca tanıkların beyanlarına başvurmak ve gerekirse komşu işyeri çalışanları veya işyeri sahipleri tespit edilerek gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı olarak kanıtlandıktan ve 2008/4 ayı öncesi ve sonrasında fazla sigortalı çalışmayı gerektirir iş yoğunluğunun olup olmadığı hususları değerlendirilmek sureti ile 506 sayılı Yasanın 2, 6, 9 ve 79/10 maddeleri gereğince kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına, 12.02.2015 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy