MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, murisinin geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi ve ... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacıların murisi...'ın davalı işverenlere ait işyerinde 10/10/2009 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş ise de, bu sonuca eksik araştırma sonucu varılmıştır.
İş kazasının tespiti istemine ilişkin bu tür davalar 506 sayılı Yasa'nın 11. maddesinden ( 5510 sayılı Yasa'nın 13.maddesinden ) kaynaklanmaktadır. Anılan maddeye göre, iş kazası, a) sigortalının işyerinde bulunduğu sırada, b) işveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısıyla, c) sigortalının, işveren tarafından görev ile başka bir yere gönderilmesi yüzünden asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda, d) sigortalıların işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere toplu olarak götürülüp getirilmeleri sırasında sigortalıyı hemen veya bedence veya ruhça arızaya uğratan olaylardır. Zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası sayılması için, 1) sigorta olayına maruz kalan kişinin sigortalı olması, 2) sigorta olayının maddede sayılı sınırlı olarak belirtilen hal ve durumlardan birinde meydana gelmesi koşuldur. Başka bir anlatımla, sigorta olayının, iş kazası sayılabilmesi için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi zorunludur.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının murisi...'ın davalıya ait işyerinde 12/06/2009 tarihinden itibaren çalıştığı ve iç muhasebe işlerini yürüttüğü, 10/10/2009 Cumartesi tarihinde davalı şirket ortaklarından ... ...'na ait...plakalı motorsikletle seyir halinde iken kaza geçirdiği ve vefat ettiği, ... ... Kurumunun teftiş raporunda sigortalının işyerinde bulunduğu sırada ve işveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısıyla meydana gelmediği gerekçesiyle kazanın iş kazası olarak kabul edilmediği, Mahkemece dinlenen tanık ...'un ölenin iş yerindeki tüm talimatları kendisinden aldığını, olay günü için ölene dış görev vermediğini, motorsikletin anahtarının kendisine ait kilitsiz çekmecede bulunduğunu beyan ettiği anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, öncelikle dönem bordrolarını getirterek bordro tanıklarını dinlemek suretiyle davalı şirket ortağına ait aracın hangi amaçla işyerinde bulunduğu, bu araçla çalışanların işyeri dışında görevlere gönderilip gönderilmediğini, ölenin daha önce bu aracı kullanıp kullanmadığını, bu araçla işyeri dışında görevlendirilip görevlendirilmediğini ve olay tarihinde şirket ortağına ait aracı hangi amaçla kullandığı hususları tespit edilerek tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidi
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti' ne iadesine, 24/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.