MAHKEMESİ : Samsun 3. İş Mahkemesi
TARİHİ : 13/12/2013
NUMARASI : 2013/514-2013/1254
Davacı, yurtdışında ilk defa çalışmaya başladığı tarihin Türkiye'de de kabulü ile bu tarihin 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesi kapsamında sigortalılık başlangıcına esas alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının ve davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının yurt dışında ilk defa sigortaya tabi olduğu tarihin 4/1-(a) bendi kapsamında sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabulü ile yurt dışında geçen süreyi borçlanma talep tarihindeki tutar üzerinden 4/1-(a) bendi kapsamında borçlanma hakkı bulunduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının Alman R..Sigortasına giriş tarihi olan 01/02/2002 tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıç tarihi olarak kabulü gerektiğinin tespitine, sigorta girişinin 5510 sayılı Yasanın 4/a maddesi kapsamında değerlendirilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 297/2.maddesine göre "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir."
Somut olayda, davacının feragati veya mahkemece verilmiş bir tefrik kararı bulunmadığı halde davacının yurt dışında geçen süreyi borçlanma talep tarihindeki tutar üzerinden 4/1-(a) bendi kapsamında borçlanma hakkı bulunduğunun tespiti istemi hakkında (4/1-a bendi kapsamında sigortalılığı bulunup bulunmadığı Kurumdan sorularak) olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Öte yandan mahkemece davacının yurt dışında sigortaya giriş tarihinin ülkemizde 5510 sayılı Kanun'un 4/1-(a) bendi kapsamında sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti isteminin reddine karar verilmiş ise de Türk-Alman Sosyal Güvenlik Sözleşmesinin 29.maddesinin 4.fıkrasında yer alan hüküm doğrultusunda belirlenen sigortaya giriş tarihinin; yurt dışınde geçen çalışmanın niteliğine (bağımlı veya bağımsız) bakılmaksızın tüm sigortalılık halleri bakımından başlangıç sayılması gerektiğinden, mahkemece kurulan hüküm bu nedenle yerinde değildir.
Davacının yurt dışında eylemli çalışma başlangıcı 01.04.1999 tarihi olup davacı vekilinin 13.12.2013 tarihli duruşmada 01.02.2002 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespitini talep ettiği belirtilmiş ise de HMK'nın 154/3-(ç) bendine göre bu beyanının kendisine okunarak imzası alınmadığından feragat beyanı olarak kabulü mümkün değildir. Mahkemece istem doğrultusunda davacının bu tarihten önce ülkemizde çalışması olup olmadığı da sorularak bir karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmesi doğru değildir.
O halde davacının ve davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 27/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy