MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacılar murisi ...'in kalp krizi geçirerek trafik kazası sonucu hayatını kaybetmesi olayının iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi ve ... vekillerincede duruşmalı, olarak tespit edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacıların murisi müteveffa ...’in 14.06.2012 tarihinde müdahil şirketin araçları ile nakliyat işi yaparken direksiyon başında kalp krizi geçirmesi nedeniyle meydana gelen trafik kazasının neticesinde ölmesi olayının iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulü ile; davacıların murisi ... in vefatına sebep olan 14.06.2012 tarihli kazanın, iş kazası sayılması gerektiğinin tespitine, aksine kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.
Somut olayda, davacılar murisi ...’in işvereni konumunda olan ....’den ölenin çalıştığı şirket olması nedeniyle gerekli bilgi ve belgelerin istenildiği, bunun üzerine ....’nin davaya katılmak için dilekçe verdiği, Mahkemece 27.08.2013 tarihli oturumda katılma talebinin kabulüne karar verildiği, usulüne uygun olarak taraf haline getirilmediği halde ....’nin karar başlığında davalı olarak gösterildiği ve davalı Kurum yanında müdahil .... hakkında da hüküm kurulduğu görülmüştür.
Davada ancak taraf olanlar hakkında hüküm kurulabileceğini öngören HMK.’nın 297. maddesi ile aynı Yasanın 69. maddesi gereğince müdahil hakkında hüküm kurulamaz.
Buna rağmen, davada usulüne uygun taraf haline getirilmeyen .... yönünden de yazılı olduğu gibi hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Bozma nedenine göre davalı ... ile müdahil ....’nin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir
O halde davalı ... ile müdahil ....’nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ..'ye iadesine
24.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.