MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/01/2010-01/10/2010 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
l-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava davacının 01/01/2010-01/10/2010 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti işlemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden: 1053720 sicil numaralı davalı işyerinin 18.07.2003 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamına alındığı, davalı işverence davacı adına işe giriş bildirgesinin verilmediği ve çalışmanın bildirilmediği, dönem bordrolarından dava konusu dönemde davalı işyerinden 2 ay kadar ...'ın, geri kalan dönemde de davalı işverenin kardeşi ...'in çalışan bildirildiği görülmüştür.
Somut olayda; davacı tanıklarından birisinin davacının çalışmasını doğrulamasına rağmen birisinin davacıyı tanımadığını beyan ettiği, davalı tanıklarının davacıyı görmediklerini beyan ettikleri, kısmen bordro tanığı olan ve davalı işyerinin başka şubesinde çalıştığını beyan eden ...'ın davalı işverenin bulunduğu şubede ... isminde bir kişinin çalıştığını bildiğini beyan ettiği, komşu işyeri tanığı olarak dinlenen tanıkların ise davacıyı tanımadıklarını beyan ettikleri, buna göre tanık beyanlarının yazılı şekilde hüküm kurmak için yeterli olmadığı, aralarında çelişkinin olduğu anlaşılmıştır.
Yapılacak iş, ihtilaflı döneme ilişkin tüm dönem bordrolarında gerekli niteliklere sahip tanıkların bulunmaması karşısında ..., zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihle komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözününde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ; Hükmün yukarıda açıklanın nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ...'e iadesine, 24.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy