MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 26.5.2005-30.5.2006 tarihleri arasında davalıya ait ... plaka sayılı ticari araçta şöför sıfatı ile geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalıya ait 1043681.27 sicil numaralı işyerinde 1.11.2005-25.4.2006 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Uyuşmazlık, somut olayda fiili çalışma olgusunun ispatı konusunda, mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır. Çalışma olgusu her türlü delille ispat edilebilirse de çalışmanın konusu niteliği başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlara geçmiş bordro tanıkları yada komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555- 3.11.2004 gün 2004/21- 480-579 sayılı kararları da bu doğrultudadır.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden;davacının tespit istemine konu dönemde sigortalı çalışmasının bulunmadığı,davalıya ait ... sicil numaralı işyerinin 2.6.2006 tarihinde 506 Sayılı Yasa kapsamına alındığı ve halen faal olduğu,tespite konu dönem bordrolarına Kurum kayıtlarında rastlanmadığı,bu nedenle bordro tanığı dinlenemediği, komşu işyeri tanıklarının ise davacının çalışma sürelerine ilişkin olarak net beyanda bulunmadıkları,davacının 26.2.1993-26.9.1994 tarihleri arasında askerlik görevini ifa ettiği,22.11.2006 tarihli ibraname ile davacının davalı ...'ı işçilik alacaklarından ibra ettiği, ... sayılı plakalı ticari araca ilişkin olarak 2.11.2005, 7.11.2005,25.4.2006,18.4.2006 tarihli trafik ceza tutanaklarının tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş; ihtilaf konusu dönemde davacının çalıştığını iddia ettiği minübüs hattında çalışan diğer minübüs malikleri ve plakalarının ile aynı hatta çalışan şöforlerin ve çalıştıkları sürelerin ilgili Minübüsçüler odası ve Belediyeden sorularak çalışmaları 26.5.2005-30.5.2006 dönemini kapsayan minübüs sahiplerinin ve diğer şöforlerin beyanlarının alınarak tüm deliller toplanıp sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya ve davalılardan ...'a iadesine, 12/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy