Davacı, yurtdışında geçen çalışma sürelerini borçlanmaya hakkı olduğunun kabulüne, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline sigortalılık başlangıç tarihinin 13/05/1987 olarak tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalı Kurumun ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2) Dava, davacının yurt dışındaki sigortalılığı nedeniyle ülkemizdeki sigortalılık başlangıç tarihinin 13.05.1987 olduğunun ve yurt dışında geçen süreyi 5510 sayılı Kanun'un 4/1-(a) bendi kapsamında borçlanma hakkı bulunduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 13.05.1987 tarihi olduğunun ve 5510 sayılı Yasa'nın 4/1-(b) kapsamında borclanma yapabileceğinin tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, 02.02.1967 doğumlu davacının yurt dışında 01.07.1995 tarihinde eylemli çalışmasının başladığı ve bu tarihten önce 05.04.1986-31.10.1992 tarihleri arasında gebelik/analık ve çocuk bakımı nedeniyle sigorta kapsamına alındığı, 05.09.2011 tarihinde borçlanma başvurusunda bulunarak 17.09.2011 tarihinde 5660 gün karşılığı ödeme yapıldığı, Kurumun 4/1-(b) bendi kapsamında borçlanma imkanı tanıdığı, davacının 05.09.2011 tarihinde 4/1-(b) bendi kapsamında yurt dışı borçlanması için tescilinin yapıldığı, ülkemizde 12.07.2012-14.08.2012 tarihleri arasında 34 gün 4/1-(a) bendi kapsamında sigortalı çalışmasının bulunduğu, ülkemizdeki sigortalılık başlangıç tarihinin borçlanma süresi kadar geriye götürülmesi yoluyla bulunan tarihin 22.10.1996 tarihi olması nedeniyle başlangıç tespiti isteminde hukuki yarar bulunduğu, davacının 24.06.2002-09.06.2009 tarihleri arasındaki dönem haricinde Türk vatandaşı olduğu anlaşılmaktadır.
.../...
...2...
Davacının yurt dışı borçlanma talebinde bulunduğu 05.09.2011 tarihinde ve ödeme yaptığı 17.09.2011 tarihinde 4/1-(a) bendi kapsamında sigortalı çalışması bulunmadığı gibi Kurumun davacıya 4/1-(b) bendi kapsamında borçlanma imkanı tanıması nedeniyle davacının yurt dışında geçen süreyi 5510 sayılı Kanun'un 4/1-(a) bendi kapsamında borçlanma hakkı bulunduğunun tespiti isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde 5510 sayılı Yasa'nın 4/1-(b) kapsamında borclanma yapabileceğinin tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Öte yandan, davacının 05.04.1986-31.10.1992 tarihleri arasında "Gebelik/Analık Koruması" ve "çocuk yetiştirmeden dolayı zorunlu prim süreleri" nedeniyle sigorta kapsamına alındığı ve bu dönemde fiili çalışmasının bulunmadığı, 02.02.1967 doğumlu davacının fiili çalışmasının 18 yaşını ikmal etmesinden sonra 01.07.1995 tarihinde başladığı anlaşılmakla bu tarihin ülkemizde sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabulüne karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile yazılı biçimde davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 13.05.1987 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümden silinerek yerine;
"1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
a) Davacının yurt dışındaki çalışması nedeniyle ülkemizde sigortalılık başlangıç tarihinin 01.07.1995 olarak tespitine, fazla istemin reddine,
b) Davacının yurt dışında geçen süreyi 5510 sayılı Kanun'un 4/1-(a) bendi kapsamında borçlanma hakkı bulunduğunun tespiti isteminin reddine,
2-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına, davacının peşin yatırdığı başvuru ile karar ve ilam harcının kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kısmen kabulü nedeniyle 1.320,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kısmen reddi nedeniyle 1.320,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma ödenmesine,
.../...
...3...
5-Davacı tarafından yapılan 319,45 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre takdiren 120,00 TL 'lik bölümünün davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Artan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde yatıran tarafa iadesine, " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.