MAHKEMESİ : Diyarbakır 3. İş Mahkemesi
TARİHİ : 30/09/2013
NUMARASI : 2013/817-2013/32
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 03/09/2001-15/04/2005 ve 01/09/2006-20/09/2006 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının 03.09.2001-15.04.2005 ve 01.09.2006- 15.10.2009 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 03/09/2001 – 15/04/2005 ve 01/09/2006 – 15/10/2009 tarihleri arasında davalı yanında sürekli olarak çalıştığının bu çalıştığı sürelerde 03/09/2001 – 15/04/2005 tarihleri arasındaki 1305 günlük çalışması ile 01/09/2006 – 20/09/2006 tarihleri arasındaki 19 günlük çalışmasının diğer davalı SGK ya bildirilmediğinin tespitine, karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 20/09/2006-2009/9. ay arasında davalı şirkete ait ... sicil numaralı otel işyerinden hizmet bildiriminin yapıldığı, davalı şirkete ait .... sicil numaralı işyerine ait dava konusu dönem bordrolarının getirtildiği, 2008/1-2009/10. ay arası imzalı ücret bordrolarının bulunduğu, tanık beyanlarının alındığı anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda; dosyaya davacı tarafından ibraz edilen M.. H.. Personel Kimlik Kartının veriliş tarihinin 22/05/2002 olduğu anlaşıldığından ve dinlenen bordro tanıkları da davacının bu tarihten sonraki çalışmalarını doğruladığından 22/05/2002-15/04/2005 ve 01/09/2006 – 20/09/2006 tarihleri arasındaki dönem yönünden tespit kararı verilmiş olması doğru ise de 03/09/2001-22/05/2002 tarihleri arasında kalan dönem yönünden dosyada yazılı bir delil bulunmadığı ve dinlenen tanıkların da bu dönemde davalı işyerinde çalışmalarının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, 03/09/2001-22/05/2002 tarihleri arasında kalan dönem yönünden bu tarihlerdeki dönem bordrolarında ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle davalı işyerine komşu işyerlerini tespit edip bu işyerlerinin uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı çalışanları, yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra davacının çalışmasının sürekli çalışma olduğu anlaşılırsa sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy