MAHKEMESİ: Ayancık Asliye Hukuk İş Mahkemesi
TARİHİ: 19/11/2013
NUMARASI: 2013/91-2013/718
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinden geçen çalışmalarının tespitine, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 14 ay boyunca davalı işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. maddesinde bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında resmi belge ve yazılı delillerin bulunması sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması halinde somut bilgilere dayanması inandırıcı olmaları koşuluyla bordro tanıkları veya iş ilişkisini bilen komşu işyeri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen diğer tanıklarla dahi sonuca gitmek mümkündür.
Somut olayda, davalıya ait işyerinden davacı adına sigortalı çalışma bildirilmediği, davalı adına tescilli 506 sayılı Yasa kapsamında bir işyeri bulunmadığı, dinlenen kamu tanıkları davacının kısmen çalışma olgusunun doğrulamakla birlikte çalışma süresi ile ilgili ayrıntılı bilgi vermedikleri anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, davacıdan hangi tarihler arasında davalıya ait işyerinde çalıştığı sorularak talebini açıklattırmak, davalı adına kaytılı bir işyeri olup olmadığının ilgili vergi dairesinden sorulmak sureti ile tespit etmek, res'en tespit edilecek komşu işyerinin işverenleri veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanların beyanlarına başvurmak, dosyadaki diğer delillerle birlikte bir değerlendirme yapılarak gerçek çalışma olgusunu çalışmanın kısmi süreli olup olmadığı somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya konulduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 29/042014 gününde oybirliğiyle karar verildi.