MAHKEMESİ: Ankara 3. İş Mahkemesi
TARİHİ: 10/12/2013
NUMARASI: 2012/1329-2013/1510
Davacı, kurum tarafından gönderilen ödeme emirlerinin zaman aşımı nedeniyle iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilerek 2012/43769 takip sayılı ödeme emrinin 2004/12 ve 2004/1 aylarına ilişkin borçlar; 2012/43770 takip sayılı ödeme emrinin 2003/12 ve 2004/1 aylarına ilişkin borçlar ve 2012/43771 takip sayılı ödeme emrinin 2004/1 ayına ilikin borçların 5 yıllık tahsil zamanaşımı süresinin geçmiş olduğu gerekçesiyle iptallerine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 80/5, 80/12 ve 6183 sayılı Yasa'nın 58. maddeleri ile İİK'nun 72. maddesidir. 506 sayılı Yasa'nın 80/5.maddesine göre “Kurumun, süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci, 102 nci ve 106 ncı maddeleri hariç diğer maddeleri uygulanır. Kurum, 6183 sayılı Yasa'nın uygulanmasında Maliye Bakanlığı, diğer kamu kurum ve kuruluşları ve mercilere verilen yetkileri kullanır. 506 sayılı Yasa'nın 80/12. maddesinde, sigorta primlerini haklı bir neden olmaksızın yasal süresi içinde ödemeyen özel hukuk tüzel kişilerinin üst düzey yönetici ve yetkililerin Kurum'a karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları öngörülmüştür. 6183 sayılı Yasa'nın 58/1. maddesine göre ise, “ Kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahıs, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait itiraz işlerine bakan vergi itiraz komisyonu (İş Mahkemesi) nezdinde itirazda bulunabilir.
Somut olayda; davacıya gönderilen prim borcu içerikli 2012/43769 takip sayılı ödeme emrinin 2003/12, 2004/1, 2004/12, 2005/1 ve 2006/7 dönemlerini kapsadığı; işsizlik sigortası primi içerikli 2012/43770 takip sayılı ödeme emrinin 2003/12, 2004/12, 2005/1 ve 2008/7 dönemlerini kapsadığı; damga vergisi borcu içerikli 2012/43771 takip sayılı ödeme emrinin de 2004/1, 2004/8, 2004/12, 2005/1 ve 2005/7 dönemlerini kapsadığı, mahkemece davanın 5 yıllık tahsil zamanaşımına tabi dönemlerinin iptaline karar verildiği ancak 5819 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 06/07/2004 ve bu tarihten sonrası döneme ilişkin prim ve gecikme zamları yönünden Borçlar Kanunu madde 125'de öngörülen 10 yıllık zamanaşımı sözkonusu olduğundan; 10 yıllık tahsil zamanaşımına tabi dönemlere ilişkin borçların kısmen reddedilmediği anlaşılmaktadır.
Mahkemece yapılacak iş, davanın 5 yıllık zamanaşımına tabi dönemler bakımından kısmen kabul; 10 yıllık zamanaşımına tabi dönemler bakımından da kısmen red kararı vererek; yargılama gideri ve avukatlık ücreti hususunda kabul-red oranına göre yeniden değerlendirme yaparak karar vermekten ibarettir.
Kabule göre de; davacıya gönderilen 2012/.... takip sayılı ödeme emrinin iptal edilen 5 yıllık zamanaşımına tabi döneminin 2004/12 değil; 2003/12 dönemi olduğu halde 2004/12 döneminin iptaline karar verilmesi de hatalı olmuştur.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy