MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, Türk vatandaşı iken yapmış olduğu yurtdışı çalışmalarının tespitine, bu süreleri borçlanabileceğine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının Türk vatandaşı iken yurt dışında geçen çalışmasına ilişkin borçlanma talebini, talep tarihinde Türk vatandaşı olmadığı için reddeden davalı Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Davacının, yurt dışı hizmetini borçlanma talep tarihinde Türk vatandaşı olması gerekmediğinden, Türk vatandaşı iken yurt dışında geçen çalışmasını borçlanabileceğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, infazı mümkün olmayacak şekilde çelişkili hüküm kurarak karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 370/2 maddesi gereğince hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hükmün 1. fıkrasının tamamen silinerek, yerine; "1. Davacının, borçlanma talep tarihinde Türk vatandaşı olması gerekmediğinden, Türk vatandaşı iken yurt dışında geçen çalışmasını borçlanabileceğinin tespitine" kelimelerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 21.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy