MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, 6111 sayılı Kanundan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığı kesinleşmiş olmakla yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 6111 sayılı Yasa kapsamında prim borçlarının yapılandırılmasına karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalı Kurumun ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının, ilk kesinti tarihinden itibaren tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile 6111 sayılı Yasadan faydalanması istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının, 01/04/1995-01/01/2006 tarihleri arası dönemde tarım Bağ-Kur sigortalılığı kesinleşmiş olmakla yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 6111 sayılı Yasadan faydalanmasına ve fazla talebinde reddine karar verilmiştir.
Kural olarak davayı kaybeden taraf yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumludur. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkemenin yargılama giderlerini taraflar arasında paylaştırması gerekir (HMK md.326).
Somut olayda, davacının istemi ilk kesinti tarihinden itibaren tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile 6111 sayılı Yasadan faydalanması istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının, 01/04/1995-01/01/2006 tarihleri arası tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitine karar verilmiştir. Dolayısıyla davacının kabul edilmeyen talepleri yönünden davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'un 370/2 .maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı avukatlık ücreti ve yargılama gideri yönünden düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına vekalet ücretine dair bir bend olarak,
"Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma ödenmesine " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden taraflardan davacıya yükletilmesine, 27/10/2014 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy