MAHKEMESİ: İstanbul 21. İş Mahkemesi
TARİHİ: 17/12/2013
NUMARASI: 2013/131-2013/255
Davacı, yurtdışında ilk sigortalılık başlangıcı olan 01/09/1986 veya 18 yaşını doldurduğu 21/11/1988 tarihi olarak tespitine, yaşlılık aylığına hak kazandığına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2) Dava, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.09.1986 (veya terditli olarak 21.11.1988) olduğunun ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, 21.11.1970 doğumlu davacının 01.09.1986 tarihinden itibaren yurt dışında eylemli çalışmasının bulunduğu, 21.07.2009-31.07.2013 tarihleri arasında 1451 gün 4/1-(b) ve 05.03.2013-25.04.2013 ve 01.05.2013-10.06.2013 tarihleri arasında toplam 92 gün 4/1-(a) bendi kapsamında sigortalı çalışmasının bulunduğu, 19.03.2013 tarihinde borçlanma başvurusunda bulunduğu ve bu tarihte Türk vatandaşı olduğu, Kurumun davacıya 4/1-(a) bendi kapsamında borçlanma imkanı tanıdığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davacının yurt dışında fiili çalışması bulunmadığı gerekçesiyle sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti isteminin reddine karar verilmiş ise de davacının 01.09.1986 tarihinden itibaren Almanya'da zorunlu prime tabi eylemli çalışması bulunmaktadır. Mahkemece, davacının 18 yaşını ikmal ettiği ve eylemli çalışmasının bulunduğu 21.11.1988 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespitine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile bu istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Mahkemece, davacının 4/1-(a) kapsamında sigortalılığı bulunmadığı gerekçesiyle yaşlılık aylığı isteminin reddine karar verilmiş ise de mahkemece bu yönde yapılan inceleme ve araştırmanın sağlıklı olduğu söylenemez. Mahkemece, davacının aylık tahsis talebi olup olmadığı Kurumdan sorulmalı ve var ise dosyası getirtilmeli, davacının yurt dışı dosyası getirtilerek kaç günlük borçlanma yaptığı ve buna göre toplam hizmet süresi belirlenmeli, davacının tüm sigortalılık hallerine dair hizmet döküm cetvelleri getirtilerek sigortalılık halleri arasında çakışma olup olmadığı araştırılarak yurt dışı borçlanmasına konu sürenin hangi sigortalılık haline göre geçmiş sayılacağı araştırılmalı ve sonucunda davacının yaşlılık aylığı koşullarına sahip olup olmadığı değerlendirilmelidir. Mahkemece, bu yönde sağlıklı bir inceleme ve araştırma yapılmadan yazılı biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.