MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacılar iş kazası sonucu maluliyetten doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan ... İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere, temyiz edenin sıfatına ve temyiz nedenlerine göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine.
2-Dava, 03.07.1996 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu yaralanarak %30,2 oranında sürekli iş göremezliğe maruz kalan sigortalının maddi ve manevi zararları ile onun babasının manevi zarlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davaların reddine, davacı baba ...'ın manevi tazminat davasının reddine, davacı sigortalı için 9.146,13TL maddi, 150,00TL manevinin davalı şirket ... İnş.San.T.Şti'den tahsiline karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davacı kazalı Aziz'in davalı ...'nın ortağı olduğu diğer davalı şirket çalışanı iken zararlandırıcı olaya maruz kaldığı, kazanın oluşumunda davalı ...'ya ortağı bulunduğu şirket kusurundan ayrı bir kusur atfedilmediği anlaşılmaktadır.
Hüküm tarihinde geçerli olan A.A.Ü.T.'nin avukatlık ücretinin sınırlarının belirtildiği 3/2 maddesinde “...ret sebebi farklı olan davalılar lehine her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.” düzenlemesi mevcuttur.
Bu açıklamalardan olarak somut olayda, davalı ... bakımından davanın reddi sebebinin husumet yokluğu, davalı şirket bakımından ise kurum tahsisleri düşüldükten sonra talep edilen kadar maddi zararın hesaplanmaması olduğunun anlaşılmasına göre davalıların aleyhine açılan davaların ret sebebi farklı olduğu açıktır. Hal böyle olunca davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücreti kararlaştırılması gerekirken tek vekalet ücreti kararlaştırılması hatalı olmuştur.
O halde davalılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda yapılan açıklama gereğince; 26.12.2013 tarihli hükmün davalılar lehine vekalet ücretinin kararlaştırıldığı 6. maddesinin tamamen silinerek yerine “ 6-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirip aleyhine açılan davaların ret sebebi farklı olduğundan davalı ... için A.A.Ü.T'nin 7/2 maddesince 1.320,00TL, davalı ... İnş.San.T.Şti' için ise A.A.Ü.T'nin 12/2 maddesi de gözetilerek 440,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara ödenmesine” ibaresinin yazılmasına. Hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, 28.04.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy