MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, tapuya kayıtlı gayrimenkulü üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Davacı, SGK tarafından 6183 sayılı Yasaya göre yapılan takiplerde, haline münasip evinin haczedildiği gerekçesi ile meskeniyet iddiasının kabulüne ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının ...'da daha mütevazi bir semtte haline münasip evi alabileceği değerin 80.000,00 TL olduğunun tespiti ile, taşınmazın satılarak, borçlunun haline münasip ev alması için gerekli bedelin kendisine, artanının alacaklıya ödenmesine, satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 6183 sayılı Yasanın 70. maddesine göre, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İş mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.
Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan, ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.
Somut olayda, yapılan keşif ve aldırılan bilirkişi heyet raporunda; davacıya ait taşınmazdaki meskenin, borçlunun ve eşinin barınması için haline münasıp ev olarak değerlendirilebileceği ve toplam bedelinin 121.248,00 TL olduğu, sözkonusu taşınmazın imar koşullarına göre kat karşılığı inşaata elverişli olması ve çevresindeki inşaat alanlarındaki yapılarda apartman dairesi niteliğini taşıyan, değeri 75.000-TL ile 80.000-TL arasında olan mütevazi bir meskenin alınması için gereken değeri aştığı belirtilmiştir.
Mahkemece, borçlunun haline uygun ev alabileceği miktar muhtemel ev değerine göre belirlenen ve bu hali ile hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi heyet raporuna göre karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
Yapılacak iş, bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak borçlunun Antalya ilinde haline münasip evi alabileceği değerin yeniden tespitinden sonra bu miktar mahcuzun değerinden az ise mahcuzun satılarak, borçlunun haline münasip ev alması için gerekli bedelin kendisine, artanın alacaklıya ödenmesine karar vermekten ibarettir.
O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.