MAHKEMESİ : Ankara 8. İş Mahkemesi
TARİHİ : 16/12/2013
NUMARASI : 2013/445-2013/1726
Davacı, A.. Rant sigortasına giriş tarihi olan 03/03/1978 tarihinin Türkiye sigorta başlangıç tarihi olduğunun ve bu tarihten itibaren 5510 sayılı Yasa'nın 4/1-a maddesi kapsamında borçlanmasının kabulüne, en düşük prim üzerinden emekli olabileceğinin tespitine, aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının ve davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, 03.03.1978 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi ve davacının 4/1-(a) bendi kapsamında borçlanma hakkı bulunduğunun tespiti, davacının 44 yaş ve 5000 gün üzerinden emekli olabileceğinin tespiti istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı R.. A..'ın Türk vatandaşı iken yurt dışında geçen borçlanmaya esas sürelerinden dilediği kadarını borçlanma talep tarihinde geçerli olan asgari prim miktarı üzerinden 3201 sayılı Yasa gereğince borçlanabileceğinin tespitine, bu yöne ilişkin Kurum işleminin iptaline, davanın niteliği ve istemler gereği davacının hukuki yararı bulunmayan diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, 03.03.1960 doğumlu davacının 10.09.1975 tarihinden itibaren yurt dışında eylemli çalışmasının bulunduğu, ülkemizde sigortalı çalışması bulunmadığından 10.12.2012 tarihinde 4/1-(b) bendi kapsamında tescil edildiği, 30.11.2012 tarihinde 5000 gün borçlanma talebinde bulunduğu, 05.01.1999 tarihinde izinle Türk vatandaşlığından çıktığı, Kurumun Türk vatandaşı olmadığı gerekçesiyle davacının borçlanma istemini reddettiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacının borçlanma tutarının başvuru tarihine göre belirlenmesine dair talebi bulunmadığı halde "taleple bağlılık" kuralına aykırı biçimde talep tarihinde geçerli olan asgari prim miktarı üzerinden borçlanma hakkı tanınması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3-Davacı vekilinin yargılama aşamasında sunduğu dilekçesi ile sigorta başlangıcı ve emeklilik hakkının tespitine dair taleplerinin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ederek istemin bu kısmını atiye bırakmadığını belirttiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davanın niteliği ve istemler gereği davacının hukuki yararı bulunmayan diğer taleplerinin reddine karar verilmiş ise de sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti için borçlanma ve prim ödenmesi koşul olmadığından mahkemece davacının hukuki yararı bulunan bu istemi hakkında bir karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile hukuki yarar bulunmadığından reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacının ve davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy