MAHKEMESİ : İzmir 5. İş Mahkemesi
TARİHİ : 24/10/2013
NUMARASI : 2012/543-2013/597
Davacı, yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL'nin her bir aylığın ödenmesi gereken tarihten itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının hizmet tespiti davasının açılış tarihi olan 8.3.2006 tarihi itibarı ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile 8.3.2006-1.8.2012 tarihleri arası hak ettiği aylıklardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'sinin, her bir aylığın ödenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, istemin reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, İzmir 6. İş Mahkemesi'nin 2009/494 Esas, 2010/758 Karar sayılı ilamı ile; davacı M.. A.. tarafından davalı İ.... A...mirasçıları ile SGK Başkanlığı aleyhinde 08.03.2006 tarihinde açılan hizmet tesbiti davasında verilen 08.12.2010 tarihli 2010/758 K. sayılı ilam ile davacının 01.07.1987-31.12.2005 tarihleri arasında İ ... A.... ait kayıtsız tarım işi işyerinde 6660 gün asgari ücret ile çalıştığı, bu çalışmalarının davalı Kuruma bildirilmediğinin tesbitine dair karar verildiği, Yargıtay 10 HD'nin 2011/102 E-2011/7380 K sayılı 24.05.2011 tarihli ilamı ile onanarak kesinleştiği, davacıya ait 3501201150984 sigorta sicil numarası üzerinden; Mahkeme ilamına istinaden kazandığı hizmet süresinin hizmet cetveline işlendiği, davacının vekili aracılığı ile davalı Kuruma verdiği 27.07.2012 tarihli dilekçesi ile "müvekkilinin İzmir 6. İş Mahkemesi'nin kesinleşen 2009/494 E, 2010/758 K sayılı ilamı ile davanın açılış tarihi olan 29.07.2009 itibariyle emekliliğe hak kazandığı, bu nedenle emeklilik işlemlerinin 29.07.2009 tarihinden itibaren başlatılmasını" talep ettiği, davacının bilahare vekili aracılığı ile davalı Kuruma verdiği 27.09.2012 tarihli 16.230.707 varide sayılı dilekçesi ile "müvekkilinin İzmir 6. İş Mahkemesi'nin kesinleşen 2009/494E.-2010/758 K sayılı ilamı ile davanın açılış tarihi olan 08.03.2006 itibariyle emekliliğe hak kazandığını, bu nedenle emeklilik işlemlerinin 08.03.2006 tarihinden yapılmasın ve 08.03.2006-01.08.2012 tarihleri arasındaki hak etmiş olduğu emeklilik maaşlarının hesaplanarak müvekkiline ödenmesini " talep ettiği, davacının son defa 3. olarak vekili aracılığı ile davalı Kuruma verdiği 30.10.2012 tarih 18.873.162 sayılı dilekçesi ile "27.09.2012 tarihli 16.230.707sayılı dilekçesinin akibeti hakkında halen bilgi alamadığını, müvekkilinin işverenin müvekkilinin sigorta primlerini zamanında yatırmaması nedeni ile dava açarak hakkını aramak zorunda kaldığı için emeklilik maaşlarını alamadığını, bu nedenle bir an önce mağduriyetlerinin giderilerek müvekkilinin 08.03.2006-01.08.2012 tarihleri arasındaki hak etmiş olduğu emeklilik maaşlarının hesaplanarak müvekkiline ödenmesini, aksi takdirde yasal yollara müracaat edeceklerini" bildirdiği, davalı Kurum tarafından davacının 30.10.2012 tarih 18.873.162 sayılı dilekçesine verilen 13.11.2012 tarihli yanıtta; "mahkeme kararında 08.03.2006 tarihinden yaşlılık aylığı bağlanması ibaresi bulunmadığından, bu tarihte de Kurumlarına yapılmış bir işlem olmadığı" herhangi bir tahsis talebi bulunmadığından, yaşlılık aylığının talep tarihi olan 31.08.2012'ye göre bağlandığı, hakkında yapılacak başkaca bir işlem bulunmadığı" bilgisinin verildiği, davacının ayrıca 6.7.2011 tarihli dilekçesi ile kesinleşen ilamın gereğinin yapılması, hizmet cetveline işlenmesi ve emekli edilmesini talep ettiği, ancak davalı Kurum tarafından 27.07.2012 tarihli dilekçesine göre davacının yaşlılık aylıklarının 01.08.2012 tarihini izleyen aybaşından itibaren başlatıldığı anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı kanunun geçici 7. Maddesi delaleti ile 506 sayılı Yasanın 60, 62, 79/10, 116. maddeleri olup, dava konusu olayda uyuşmazlık geçmişte sigortalı olarak davalı Kurumda tescili bulunmayan ve hakkında daha hiç sigortalılık bildirimi bulunmayan davacının açmış olduğu hizmet tesbit davası sonucunda, geçmişe yönelik olarak kazandığı hizmet süresine göre yaşlılık aylığının hangi tarihten başlayacağı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda her ne kadar davacıya yaşlılık aylığı talebi bulunmadığından ve mahkeme ilamında da yaşlılık aylığı bağlanması ile ilgili verilmiş bir karar da bulunmadığından 8.3.2006 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması mümkün değil ise de davacının 6.7.2011 tarihli dilekçesi ile kesinleşen ilamın gereğinin yapılması, hizmet cetveline işlenmesi ve emekli edilmesini talep ettiğinden 6.7.2011 tarihli başvurusuna göre yaşılılık aylığı bağlandığında 1.8.2012 tarihine kadar alması gereken aylıkları ile faizlerinin kurumdan sorulup sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 19/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy