MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, Mahkemenin 02/05/2012 tarih ve 2010/131 Esas sayılı kararının hüküm kısmında hangi tarihte maluliyet aylığı almaya hak kazandığı belirtilmediğinden tavzihen düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, tavzih talebinin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... Bakır tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Davacı vekili, Mahkemeye hitaben verdiği 07.02.2014 günlü dilekçesi ile malulen emeklilik maaşının bağlanması için 30.12.2009 tarihli dilekçesinin başlangıç kabul edilmesini istemiş, davacının dilekçesi tavzih talebi olarak değerlendirilmiş, Mahkemece 07.03.2014 gün ve 2010/131 Esas, 2012/270 Karar sayılı karar ile tavzih talebinin kabulü ile davacının 01.01.2010 tarihinden itibaren malulen emeklilik maaşının bağlanmasına karar verilmiştir. Ancak tavzihi talep edilen mahkeme kararının Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin 23.09.2013 tarih, 2012/10683 Esas, 2013/16756 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği, davacı vekilinin tavzih istemini Yargıtay kararına karşı yaptığı açıktır. Bundan başka 7.6.1994 gün, 40/22 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, tavzih talebi Yargıtay kararlarına karşı da yapılır. Bu nedenle, davalının tavzih talebi üzerine dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekirken işin esasına girilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir. Bu bakımdan, Yerel Mahkemenin 07.03.2014 gün ve 2010/131 Esas, 2012/270 Karar sayılı sayılı Tavzih kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA,
Gerçekten, davacının malulen emekliliğinin tespitine karar verilmesini talep ettiği halde, İzmir 9. İş Mahkemesi'nin 02.05.2012 tarih, 2010/131 Esas, 2012/270 Karar sayılı ilamının hüküm fıkrasının 3.paragrafında davacının çalışma gücünün 2/3 ünü kaybetmiş olduğunun tespitine karar verildiği ancak hangi tarihten itibaren malulen emekli olduğunun tespitine karar verilmediği, Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin 23.09.2013 tarih, 2012/10683 Esas, 2013/16756 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verildiği, bu sonucun maddi yanılgıya dayalı olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Maddi hataya dayalı olarak verilen kararların ise taraflar yönünden usulü kazanılmış hak durumunu oluşturmayacağı giderek, her zaman düzeltilmesinin mümkün olduğu Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir. Bu nedenle Dairemizin 23.09.2013 tarih, 2012/10683 Esas, 2013/16756 Karar sayılı ONAMA KARARININ KALDIRILMASINA ve hüküm fıkrasının 3. paragrafında yapılan yanlışlığın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği görülmekle yerel mahkeme kararı bozulmamalı, 6100 sayılı HMK'nun 370/2 maddesi hükmü uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3.paragrafının sonuna; "davacının tahsis talep tarihi olan 30.12.2009 tarihini takip eden aybaşı olan 01.01.2010 tarihinden itibaren maluliyet aylığına hak kazandığının tespitine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 26/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy