MAHKEMESİ : Aksaray İş Mahkemesi
TARİHİ : 15/11/2013
NUMARASI : 2006/133-2013/415
Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan K.. İ.., M.. K.., S.. B.. F. K. mirasçıları O.. A.., A.. K.. ve E.. K.. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici nedenler ile temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davalıların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, sigortalının iş kazası sonucu vefatı nedeniyle yakınların maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacı eş yararına 62.396,82 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi, davacı çocuk E.Ş. yararına 12.759,94 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi, davacı çocuk Hayriye yararına 11.885,70 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 07.02.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
Somut olayda, dava dilekçesi ile davacılar yararına 10.000,00 TL maddi tazminatın talep edildiği, 25.01.2012 havale tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep edilen 10.000,00 TL maddi tazminatın 8.000,00 TL sinin davacı eş için, 1.000,00 TL sinin davacı çocuk E. Ş. için, 1.000,00 TL sinin ise davacı çocuk Hayriye için talep edildiği belirtilerek maddi tazminat isteminin davacı eş için 30.229,00 TL, davacı çocuk E.Ş. için 3.694,00 TL, davacı çocuk Hayriye için 6.217,00 TL olarak artırıldığının anlaşılmasına
göre, Mahkemece 6100 sayılı HMK’nun 26.(HMUK 74. madde) maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesine aykırı şekilde davacıların taleplerini aşacak miktarda maddi tazminata karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
3-Türk Medeni Kanunun 605. maddesine göre “Yasal ve atanmış mirasçılar mirası reddedebilirler.
Ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır”
Türk Medeni Kanununun 605-618. madde hükümleriyle mirasın reddi, 605-609.madde hükümleriyle ret beyanı düzenleme konusu yapılmıştır. Ret hakkı ise, Türk Medeni Kanununun 605.maddesi hükmüyle düzenlenmiştir.
Türk Medeni Kanununun 605.maddesinin 1. paragrafı gereğince yasal ve atanmış mirasçılar mirası yine Türk Medeni Kanununun 606. maddesi gereğince üç ay içinde reddedilebilirler. Bu üç aylık süre hak düşürücü bir süredir. Bu süre yasal mirasçılar için mirasçı olduklarını daha sonra öğrendikleri kanıtlanmadıkça, mirasbırakanın ölümünü öğrendikleri tarihten işlemeye başlar. Atanmış mirasçılar için ise süre, mirasbırakanın tasarrufunun kendilerine resmen bildirildiği tarihten işlemeye başlar.
Somut olayda, dosyaya sunulanVan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 15.05.2012 tarih ve 2011/1605 Esas, 2012/496 Karar sayılı ilamında, müteveffa davalı F.K.ın mirasçılara olan dahili davalılar O. A. K., A.. K.. ve E. K.'ın üç aylık yasal süre içerisinde mirası kayıtsız ve şartsız reddettiklerinin tespitine karar verildiği, iş bu kararın temyiz edilmeksizin 06.05.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş; müteveffa davalı F. K.'ın mirasçısı olan dahili davalılar O. A. K., A. D. Kı. ve E. K.'ın mirası red etmeleri nedeniyle bu davalılar hakkında davanın reddine karar verilmesinden ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 24/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy