MAHKEMESİ: Ankara 3. İş Mahkemesi
TARİHİ: 05/11/2013
NUMARASI: 2013/557-2013/1143
Davacı, yurtdışında geçen çalışmalarının 3201 sayılı Yasa kapsamında borçlanabileceğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının yurt dışında geçen süreyi başvuru tarihindeki borçlanma bedeli üzerinden borçlanmaya hakkı bulunduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının yurt dışında Türk vatandaşı iken yaptığı çalışmalarını borçlanmaya hakkı olduğunun tespitine, borçlanma bedelinin başvuru tarihindeki bedel üzerinden ödenmesi gerektiğinin tespitine, davacının borçlanma talebininin 4/1-(b) bendi kapsamında değerlendirilmesine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın "Taleple Bağlılık İlkesi" başlıklı 26.maddesine göre Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır.
Somut olayda, davacının borçlanmanın geçmiş sayılacağı sigortalılık statüsünün tespiti (3201 SK m 5/4) istemi bulunmadığı halde mahkemece taleple bağlılık kuralına aykırı biçimde davacının borçlanma talebininin 4/1-(b) bendi kapsamında değerlendirilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Kabule göre, davacının 17.12.2012 borçlanma talep tarihinden önce 10.12.2012 tarihinden itibaren 4/1-(a) bendi kapsamında sigortalı tescili bulunması nedeniyle borçlanmanın geçmiş sayılacağı sigortalılık statüsünün bu bent kapsamında tespiti gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmesi de doğru değildir.
O halde, davacının bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 09.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.