MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalı ...'ın sigorta başlangıç tarihinin 01/08/1993 olduğunun ve 31.08.1998 tarihine kadar geçen sürede ... 1 Apartmanında çalıştığının tespitine, 01/08/1993-31/08/1998 tarihleri arasında tespit edilecek hizmetlerin diger hizmetleri ile birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının davalı ...’a ait hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilerek, kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına vekalet ücretine hükmolunmaması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. Maddesi delaletiyle HUMK'un 438/7. Maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 3.paragrafının silinerek yerine “Davalı kurum ve davalı ... kendisini vekil ile temsil ettiğinden yürürlükteki ... uyarınca 1320 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...'a yükletilmesine,
03.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.