MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi
TARİHİ : 15/11/2013
NUMARASI : 2004/319-2013/1623
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebepler ile temyiz nedenlerine göre davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, 06.07.2003 tarihindeki iş kazasında yaralanan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, davacının maddi tazminat isteminin reddine, 2.000,00TL manevi tazminatın davalıdan dayanışmalı olarak tahsiline karar vermiştir.
Dosya kapsamından; SGK Başkanlığı Maluliyet Daire Başkanlığı ve Yüksek Sağlık Kurulunca davacı sigortalının sürekli iş gücü kaybı oranı % “0”(maluliyeti yok) olarak belirtilirken ATK Genel Kurulunun aynı yaralanma olayı nedeniyle düzenlenen raporunda bu kez sigortalının sürekli iş gücü kaybı oranının % “14” olarak belirtildiği, Mahkemece davacının maluliyetinin tespiti için açılan davadan feragati nedeniyle iş göremezlik oranının % “0” olarak kabul edildiği gerekçesine dayanılarak neticeye varıldığı, bunun yanında davacı vekilinin 21.05.2009 tarihli oturumda davalı B. İnş. Ve Tic.Ltd.Şti aleyhine açılan davalardan feragat ettiği anlaşılmıştır.
Davaya son veren taraf işlemlerinden biri de davadan feragattir. Davadan feragat davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı ile olur. Feragatin geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine gerek de yoktur.
Bunun yanında 6100 Sayılı H.M.K'nın 26.maddesi maddesi hükmüne göre mahkemeler taleple bağlılık kuralı kapsamında tarafların talep sonuçları ile bağlı olup ondan daha fazlasına karar veremezler.
Somut olayda, davacının davalı B. İnş. Ve Tic.Ltd.Şti bakımından davasından feragatine rağmen yargılamayı sonlandıran bu irade beyanının dikkate alınmaması ve talebin aşılması neticesini doğurur biçimde bu davalı aleyhine hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 21.04.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy