MAHKEMESİ: Bakırköy 12. İş Mahkemesi
TARİHİ: 04/06/2012
NUMARASI: 2011/173-2012/331
Davacı, Kurum tarafından tahakkuk ettirilen prim cezasının usulsüz olması nedeniyle ihtirazi kayıtlı ödenen 1.826.30.TL.'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davalıya ait işyerinde sözleşme ile çalışan doktor F.Y.'ın emekli sandığı iştirakçisi (4/1-c kapsamında) olması nedeniyle ayrıca 4/1-a bendi kapsamında prim ödenemeyeceğinden davalı kurumun isteği üzerine Kurum veznesine ihtirazi kayıtla ödenen 1.826,30 TL prim tutarının davalı Kurumdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, talebin reddine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 84.maddesine göre, yanlış ve yersiz olarak alınmış olduğu anlaşılan primler, alındıkları tarihlerden on yıl geçmemiş ise, hisseleri oranında işverenlere ve sigortalılara geri verilir.
İşverenlere geri verilecek primler için Kurumca kanuni faiz de ödenir. Bu faiz, primin Kuruma yatırıldığı tarihi takibeden aybaşından iadenin yapıldığı ayın başına kadar geçen süre için hesaplanır.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, devlet hastanesinde doktorluk yapan F.Y.'ın, aynı zamanda davacıya ait işyerinde işyeri hekimi olarak çalışması nedeniyle, Kurum kontrol memurunun raporuna göre davacıya 2005 yılı 5,6,7. aylara ilişkin olarak prim tahakkuk etirildiği ve davacının gecikme zammı ile birlikte toplam 1.826,30 TL'yi ihtirazi kayıt ile 18.1.2011 tarihinde kurum veznesine ödediği, işyeri hekimi olarak çalışan doktorun aynı zamanda 4/1-c maddesi kapsamında sigortalı olması nedeniyle, davacı işveren tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna 4/1-a kapsamında sigorta priminin ödenmesi Sosyal güvenliğin tekliği ilkesine uymadığından, işveren tarafından ödenen primler yersiz olarak SGK' ya yatırılmış olmaktadır. Çünkü sosyal güvenliğin tekliği ilkesine göre bir kişi sadece bir statüden sigortalı olabilmektedir. Ek olarak yaptığı iş aynı zamanda başka statüden sigortalı olmayı da gerektiriyorsa, o zaman yapılacak şey, statülerin öncelikli olanın hangisi olduğunu bilmek ve primi oradan yatırmak olmalıdır. Devlet hastanesinde doktor olarak çalışan kişi öncelikli statü 4/1-c (Emekli Sandığı) olduğu için bu statüden sigortalı olmak zorundadır. Aynı zamanda işyeri hekimliği yaptığı yerden, işveren tarafından 4/1-a (SSK) statüsünden de prim yatırılması halinde sigortalı adına yatırılan bu primler yersiz ve yanlış yatırılmış sayılacaktır.Çünkü, bu primler hiç bir şekilde sosyal güvenlik kapsamı çerçevesinde verilen haklar yönüyle sigortalının işine yaramayacaktır. Yani hem devlet memurluğundan dolayı Emekli Sandığına(4/1-c) prim ödeyen hem de işyeri hekimliği dolayısıyla işvereni tarafından SSK kapsamında primi ödenen doktorun, SGK' dan alacağı haklarda bir artış söz konusu olmayacaktır.
Somut olayda, 506 Sayılı Kanun'un 84. maddesindeki düzenlemeye göre 10 yıllık sürenin dolmadığı gözetilerek işin esasına girilip incelenmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin sonuca gidilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ; Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 09/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy