MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde sigortalı çalışmaya başladığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01/06/1985 olarak tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının sigortalı olarak 01/06/1985 tarihinde çalışmaya başladığının tespitine karar verilmiştir.5502 sayılı Yasa’nın 36. maddesine göre davalı ... harçtan muaf olduğu halde Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının harç ödemekle yükümlü kılınması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Hüküm fıkrasının harca ilişkin 2. bendindeki " davalı tarafça" ibaresinin silinerek yerine; "davalı işveren tarafından” sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 16/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy