avacı ... Vek. Av. ... ile davalılardan ..., ... ..... ... aralarındaki tazminat davası hakkında Ankara 6. İş Mahkemesince verilen 29/05/2012 gün ve 2009/41-12/331 sayılı kararın bozulmasına ilişkin Dairemizin 30/04/2013 gün ve 2012/20409-13/8390 sayılı ilamına karşı ... ve ... vekili tarafından süresi içinde maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
A) İş Mahkemeleri Kanununun 8/3. maddesi gereğince İş Mahkemelerinden verilen kararlara ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu kapalıdır. Ancak; Yargıtay onama ya da bozma kararlarında açıkça maddi hatanın bulunduğu hallerde, dosyanın yeniden incelenmesi mümkündür. Zira maddi yanılgıya dayalı olarak verilmiş onama yada bozma kararları ile, hatalı biçimde hak sahibi olmak, evrensel hukukun temel ilkelerine ters düştüğünden karşı taraf yararına sonuç doğurmamalıdır. Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşleri de bu doğrultudadır.
Bu açıklamalardan olarak; Dairemizin 30.04.2013 tarih 2012/20409E.-2013/8390K. Sayılı ilamında Yerel Mahkemenin 29.05.2012 tarihli hükmünün davalılar ... ve ... vekili tarafından da temyiz edildiği kabulüne göre ilam oluşturulduğu ancak bu davalılar vekilinin 13.08.2012 tarihli temyizden vazgeçme dilekcesini dosyaya sunduğu anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca, davalılar ... ve ... vekilinin maddi hata talebi kabul edilerek Dairemizin 30.04.2013 tarih 2012/20409E.-2013/8390K. Sayılı Bozma kararı kaldırılması gerekmiştir.
B)1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı ile davalı ...'ün tüm, davalı ...Ş'nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava 05.09.2007 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu bedensel zarara uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü 19.988.03-TL maddi tazminat ile 15.000.00- TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan dayanışmalı olarak (sigorta şirketi poliçe limit ve kapsamı ile) tahsiline karar verilmiştir.
Dava nitelikçe Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın giderilmesi istemine ilişkindir.Davacının iş kazası sonucu % 18 oranında malül kaldığı uyuşmazlık konusu değildir.Hükme esas alınan ekli kusur raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Davalı ...'ün kusuru, işveren...... kusuru içerisin de değerlendirilmiş ise de bu yön davalılar arasında ileri de açılacak rücu davasında değerlendirileceği açık olmakla Dairemizce bozma nedeni sayılmamıştır.
3-Davalı ...Ş'nin dava ile olaydan haberdar olduğu, öncesinde temerrüde düşürülmediği açık iken bu davalı yönünden faiz başlangıç tarihinin hakkında açılan dava tarihi olduğu dikkate alınmaksızın olay tarihinden itibaren faiz ile sorumlu tutulması yasaya aykırıdır.
4-Davalı ... Siğorta şirketince düzenlenen ekli poliçenin manevi tazminatları kapsamadığı ve açıkça manevi zararlar poliçe kapsamı dışında olduğu dikkate alınmaksızın sigorta şirketinin manevi tazminat ile de sorumlu tutulması da doğru değildir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
O halde davalı ... şirketinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı ...Ş.'ne iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...'e yükletilmesine 12.05.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.