MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, 5458 sayılı Yasa gereğince imzaladığı 13/05/2006 tarihli talep ve tahhütnamenin geçerli olduğunun tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 5458 sayılı Yasa gereğince imzaladığı 13.05.2006 tarihli talep ve taahhütnamenin geçerli olduğunun tespiti ile aksi yöndeki kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilirken, 5502 sayılı Yasa’nın 36. maddesine göre davalı Sosyal Güvenlik Kurumu harçtan muaf olduğu halde yargılama giderlerine dahil edilmek suretiyle harç ödemekle yükümlü kılınması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 4. bendinin çıkartılarak yerine "Davacı tarafından yapılan 750,00 TL bilirkişi ücreti ile 71,00 TL talimat posta giderinden oluşan toplam 821,00 TL yargılama giderinin davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine," rakam ve sözcüklerin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy