MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, Türkiye hizmet başlangıcının yurt dışında çalışmaya başladığı tarih olması gerektiğinin ve Türkiye sigortalılığının 5510 sayılı Yasa'nın 4/1-a maddesi kapsamında yapılması gerektiğinin tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davacının tüm, davalı Kurumun ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 25.10.1972 olarak tespiti ile yurt dışı borçlanmasının 4/1-(a) bendi kapsamında kabulü gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının Türk vatandaşlığından çıkmadan önceki 3201 sayılı Yasa kapsamında geçen süreleri borçlanabileceğinin tespiti ile aksine Kurum işleminin iptaline, 3201 sayılı Yasa ve Türk-... Sosyal Güvenlik Sözleşmesinin 29/4.maddesi uyarınca davacının... sigorta sistemine girdiği ve 18 yaşını doldurduğu 20.04.1973 tarihinin Türkiye için sigorta başlangıcı sayılması gerektiğinin tespitine, davacının Türkiye sigortalılığının 5510 Sayılı Yasanın 4/1-(a) maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve borçlanmanın 3200 gün üzerinden yapılması gerektiğinin tespiti işleminin reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 326.maddesine göre Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır. Aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise mahkeme yargılama giderlerini, bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebilir.
Somut olayda, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde davalı Kurum yararına avukatlık ücretine karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükme bir bent halinde "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın kısmen reddine karar verilmesi nedeniyle 1.320,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma ödenmesine" rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy