MAHKEMESİ: Elazığ İş Mahkemesi
TARİHİ: 28/01/2011
NUMARASI: 2008/644-2011/48
Davacı, davalı Kurum tarafından tahakkuk ettirilen prim, gecikme zammı, işsizlik gecikme zammı tutarının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, işyerinde M.C. E. C.ve O.A. isimli işçilerin 22.2.2007 tarihli müfettiş raporunda belirtilen tarihlerde çalışmadıkları halde Kurumca 506 sayılı Yasa'nın 79. maddesine nazaran çıkartılan 5.210,66TL. ek prim tahakkukunun iptalini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de bu sonuç usule ve yasaya aykırı olmuştur.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79. maddesinin 1.fıkrası gereğince prim belgelerinin işverenden istenilmesi, verilmemesi halinde ise söz konusu belgelerin Kurumca res'en düzenlenmesi gerekmektedir.Her ne kadar müfettiş raporları aynı Yasa'nın 130. maddesine göre aksi sabit oluncaya kadar geçerli ise de mahkemece yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, müfettiş tarafından isimleri tespit edilen kişilerin Elazığ Şeker Fabrikasının çalışanları olduğu yönündeki iddia doğrultusunda Dairemizin 7.11.2013 gün 2013/7050 Esas, 2013/19980 Karar sayılı ilamı ile yapılan geri çevirme kararı doğrultusunda, E. C.'ın 2004/1,9,12, 2005/1,9. aylarda, M. C.'ın ise 2004/9,12. aylarda Elazığ Şeker fabrikasının kamyanya işçileri olup, adlarına Şeker Fabrikası tarafından prim ödemesi yapıldığı, Kurumca bu dönemlerdeki çalışmalara ait primlerin tahsil edildiği, yine müfettişlerce ismi tespit edilen O. A.ün Elazığ Şeker Fabrikasında çalışmasına rastlanılmadığı anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, davacı tarafın iddiasını doğrular somut deliller ortaya konulmadığından, müfettiş raporunun aksinin ancak eş değerdeki yazılı delillerle ispatlanabileceği gerçeği karşısında mahkemece, müfettiş tarafından isimleri tespit edilen M. ve E.un Şeker Fabrikasından bildirim yapılan sürelere ilişkin davacının talebi kabul edilerek, diğer dönemler yönünden davanın reddine, Osman yönünden ise toplanan deliller doğrultusunda karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmadan eksik araştırma ve inceleme sonucu karar verilmiş olması usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,08/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.