MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Davacı vekilinin temyizin reddine dair 13/03/2014 tarihli ek kararın temyizi bakımından yapılan incelemede;
Temyiz olunan karar, 6100 sayılı HMK'nın 344, 346, 366. maddeleri gereğince eksik yatırılan temyiz harcının verilen kesin süreye rağmen zamanında yatırılmaması nedeniyle mahkemece temyiz talebinin yapılmamış sayılarak, temyiz isteminin reddine ilişkindir.
Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 434/3. maddesi, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödeneceğini, bunların eksik olduğunun tespiti halinde, kararı veren hakim veya mahkemenin başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içersinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceğini ve verilen süre içerisinde harç ve giderlerin tamamlanmadığının anlaşılması halinde, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği hükme bağlamıştır.
Somut olayda, temyiz isteminin reddine ilişkin karara yöneltilen temyiz dilekçesi süresinde ise de, davacı vekilinin eksik yatırılan temyiz harcını tamamlaması için kendisine bir haftalık kesin süre verilen muhtırayı, 21/02/2014 tarihinde tebliğ almasına rağmen, eksik harcı tamamlamadığı anlaşılmakla, Yerel Mahkemenin 13/03/2014 tarihli temyiz isteminin reddine dair kararının doğru olduğu anlaşılmakla; yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan 13/03/2014 tarih ve 2012/149 E. 2014/11 K. sayılı ek kararın ONANMASINA, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy