MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine, karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının ve davalı Kurumun tüm, davalı işverenin temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının avukat olarak 17.03.2008-30.09.2010 tarihleri arasında gerçek ücretle geçen çalışmalarının tam gün üzerinden tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükümde yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece, davacının talebinin kısmen kabülüne karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun olup, davalıllardan sadece Kurum lehine vekalet ücretine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı H.M.K.'nın 370/2 maddesi hükmü uyarınca hüküm bozulmayarak düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının davalı Kurum lehine vekalet ücretine ilişkin 10. bendi silinerek yerine “ Reddedilen kısım üzerinden davalı SGK ve işveren kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre 1.320.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA,
Full & Egal Universal Law Academy