MAHKEMESİ: Ankara 4. İş Mahkemesi
TARİHİ: 17/12/2013
NUMARASI: 2010/1302-2013/1340
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum, S.. A.. ve A.. A.. vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalılar A.. A.. genel Müdürlüğü ile Samsun Makine San. AŞ vekillerinin tüm, davalı SGK Başkanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava 18.08.2006 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 22,20 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalılardan A.. A.. genel Müdürlüğü, Samsun Makine San. AŞ ile SGK Başkanlığı vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece maddi tazminatın belirlenmesi ile manevi tazminatın takdirine yönelik kararı isabetlidir. Ancak tazminatlara hükmedilirken davalılar arasında bir ayrım yapılmaksızın davalı gösterilen SGK Başkanlığının da tazminatlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun kabulü isabetsiz olmuştur.
Gerçekten, bir iş kazası sonucu, zarara uğrayan işçi veya hak sahiplerinin maddi veya manevi tazminat talepleri, ancak işveren veya kusurlu üçüncü kişilere karşı yöneltilebilir. Bunun dışında, aracı olarak tabir edilen kişiler aracılığı ile işe alınan işçilerin uğrayacakları zararlardan dolayı, asıl işveren aracılarla birlikte 4857 sayılı Yasanın 2/6. maddesi uyarınca sorumlu olur.
Somut olayda dosya içiresinde davalı SGK Başkanlığı’nın kusurunun bulunduğuna veya asıl yada alt işveren olarak kabulüne elverişli herhangi bir delil yoktur. Açılan dava iş kazası veya maluliyet tespitine ilişkin olmayıp, açıkça iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Kaldı ki dava devam ederken yapılan tahkikat sonucunda olay Kurumca iş kazası olarak kabul edilerek maluliyette belirlenmiştir. Kurumun dava tarihinde öncede davacı aleyhine bu yönde yaptığı bir işlem bulunmamaktadır. Bu durumda Kurum tazminat davasında taraf gösterilemeyeceğinden hakkındaki davanın husumetten reddi yerine, tazminatlardan sorumlu tutulması isabetsiz olmuştur.
Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan ve özellikle davalı SGK Başkanlığı’na yönelik davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi yerine yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı SGK Başkanlığı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden S.. A.. ve A.. A..'ye yükletilmesine, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.