MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen ve primleri eksik yatırılan sürelerin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 1984-20/10/2000 tarihleri arasında davalılara ait işyerlerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 08.10.1999-18.10.2001 tarihleri arasındaki çalışmalarının davalı işveren ... tarafından Kuruma bildirildiği, 08.10.1999 tarihinden önceki bir kısım çalışmalarının ise birden fazla dava dışı işverenler tarafından Kurum’a bildirildiği, (dava dışı işverenlerin sicil numaraları 45416.01, 54873.01, 1018584.01, 1004952.01 ), dinlenen tanık beyanlarından ...’nin ihaleler aldığı ve ihale aldığı işyerlerinde de davacıyı çalıştırdığı, anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, nizalı dönemde bildirimde bulunan dava dışı işverenlerin (sicil numaralrı yukarıda yazılıdır) dönem bordrolarının getirtilerek, kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, ... ... Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle davalı işyerine komşu işyerlerini tespit edip bu işyerlerinin uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı çalışanları, yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir
çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, ayrıca davalı ...’nin çalışanlarının sigortalılıklarını ihale aldığı şahıs veya şirketlerden bildirip bildirmediği de tanıklarda da sorulmak suretiyle araştırılarak gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra davacının çalışmasının sürekli çalışma olduğu anlaşılırsa sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 17/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy