MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, mavi kartlı olarak borçlanma hakkının tespitine, borçlanma tutarının talebin yapıldığı döneme ilişkin günlük prim oranına göre belirlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının 08/03/1984 ile 12/04/2002 tarihleri arasında Türk vatandaşı olarak çalıştığı, boşta geçirdiği ve ev kadını olarak geçirdiği süreleri borçlanabileceğinin tespiti ile borçlanma tutarının talebin yapıldığı döneme ilişkin günlük prim oranına göre belirlenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının Türk vatandaşlığından çıkmadan önce Türk Vatandaşı olarak yurtdışında geçirdiği çalışma ve bir yıldan az işsizlik sürelerini borçlanmaya hakkı olduğunun ve borçlanmaya esas günlük prim miktarının başvuru tarihi olan 23/05/2013 tarihine göre belirlenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
Davacının talebinde ev hanımlığı süreleri de var iken hükümde tahdidi olarak sayılanlar arasında ev hanımlığı süresinin olmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3. paragrafında yer alan “yurtdışında geçirdiği” sözcüklerinden sonra “ ev hanımlığı sürelerini,” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 11/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.