MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, Kurumca düzenlenen ödeme emrinin zamanaşımı nedeniyle iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Davacı dava dilekçesinde; 1989/10-1996/12. aylar arası prim borcundan dolayı 25.04.2013 tarih ve 7173109 sayılı ödeme emrinin düzenlendiğini, 2013/63094 numaralı dosyalarla 6183 sayılı Yasa gereğince icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 07.05.2013 tarihinde tebliğ edildiğini belirterek sonuç kısmında 25.04.2013 tarih ve ... sayılı ödeme emrinin zamanaşımı nedeni ile iptalini istemiştir.
Mahkemece; davanın reddine, 2013/63093 ve .. sayılı ödeme emirlerine konu tutarların %10 zamlı olarak davacıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının dava dilekçesi ile kendisine gönderilen 1989/10 – 1996/12 arası prim borçlarına ait, asıl borç tuatarı 76,24 TL olan 25.04.2013 tarih ve ... numaralı ödeme emrinin iptalini talep ettiği, ödeme emrinin 07.05.2013 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, iş bu davaya konu 2013/63094 numaralı ödeme emrinden ayrı olan 2013/63093 numaralı ödeme emrinin iptali için İzmir 12. İş Mahkemesine dava açıldığı, bu davada davacı olarak ayrıca ... da bulunduğunu, 2013/63093 numaralı ödeme emrinin 1996/12. - 1998/3. ay arası prim borcuna ilişkin olduğu, İzmir 12. İş Mahkemesi tarafından 2013/63093 numaralı ödeme emrinin zamanaşımı nedeni ile reddine karar verildiği, bu karara ilişkin temyiz talebinin Dairemizce 16.01.2014 tarihinde kesinlikten reddedildiği, her iki ödeme emrinin aynı zarf içerisinde birlikte gönderildiği anlaşılmaktadır.
Bu halde;
1- Dava 2013/63094 numaralı ödeme emrine ilişkin olduğu halde, hakkında kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunan 2013/63093 numaralı ödeme emrine ilişkin olarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK'un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 1. ve 3. maddelerine göre uygulanmaya devam edilmekte olan HUMK'nın 427. maddesine göre 2013 yılında mahkemelerce verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 1.820,00 TL'yi geçmesi gerekir.
Somut olayda ise; 2013/63094 numaralı ödeme emrinde asıl borç miktarı yani temyiz konusu dava değeri 76,24 TL’dir.
Bu durumda, 2013/23094 numaralı ödeme emri açısından, hüküm kesin nitelik taşıdığından 01.06.1990 gün ve 1989/3 E. 1990/4 K. Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da göz önünde tutularak davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendi silinerek yerine “Davanın REDDİNE, 2013/63094 numaralı ödeme emrine konu tutarın %10 zamlı olarak davacıdan tahsiline” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA,
2- Davacı vekilinin 2013/63094 numaralı ödeme emrine ilişkin temyiz dilekçesinin kesinlikten REDDİNE, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 18/11/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy