MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, sigorta başlangıç tarihinin 01/01/1980 olduğunun ve davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalı ların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, 01.01.1980 tarihinde davalı işverene ait işyerinde 1 gün süreyle çalıştığının ve bu tarihin sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun tesbitini istemiştir.
Mahkemece istemin kabulü ile davacının 01.01.1980 tarihinde davalı işverene ait işyerinde 1 gün süreyle çalıştığının ve bu tarihin sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun tesbitine karar verilmiş olduğuna göre, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K’nun 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle: hüküm fıkrasına, “Davacı, vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.320.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden taraflardan ...'ya yükletilmesine, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy