MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, yurtdışında geçen çalışmalarının 3201 sayılı Yasa kapsamında borçlanabileceğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının yurt dışında Türk vatandaşı olarak geçen süreyi borçlanma hakkı bulunduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 01.10.1990-06.05.2004 tarihleri arasındaki çalışmalarını 3201 Sayılı Yasa kapsamında borçlanabileceğinin tespitine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın "Taleple Bağlılık İlkesi" başlıklı 26.maddesine göre Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır.
Somut olayda, davacının 01.12.1990-06.05.2004 tarihleri arasında geçen süreyi borçlanma talebinde bulunmasına karşın mahkemece "taleple bağlılık" ilkesine aykırı biçimde 01.10.1990-06.05.2004 tarihleri arasındaki süreyi borçlanabileceğinin tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (1.) bendinde yar alan "01.10.1990" tarihinin silinerek yerine "01.12.1990" tarihinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 30/04/2014 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy