MAHKEMESİ: İstanbul 22. İş Mahkemesi
TARİHİ: 16/01/2014
NUMARASI: 2013/665-2014/18
Davacı, yurtdışında işe başladığı 22/03/1973 tarihinin Türkiye'de işe giriş tarihi olarak tespitine, yurtdışındaki hizmetlerini borçlanabileceğine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz edenin sıfatına göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının yurt dışında geçen süreyi borçlanma hakkı bulunduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının Türk vatandaşı olarak yurt dışında sigortalı çalışmasının başladığı ancak 18 yaşını doldurduğu tarih de dikkate alınarak 10/05/1977 tarihinden itibaren geçen sigortalılık süreleri ve bu süreler arasında veya sonunda her birinde 1 yıla kadar olan işsizlik sürelerini ve ev kadını olarak geçen süreleri borçlanma hakkı bulunduğunun tespitine,fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, halen Türk vatandaşı olan 10.05.1959 doğumlu davacının yurt dışında 22.03.1976 tarihinden itibaren eylemli olarak çalıştığı, 03.05.2013 tarihinde borçlanma talebinde bulunması üzerine 4/1-(b) bendi kapsamında sigortalı tescili yapılarak borç tahakkuk cetveli düzenlendiği, borçlanma talep tarihinde 4/1-(a) bendi kapsamında sigortalı çalışması bulunmayan davacıya 4/1-(b) bendi kapsamında borçlanma imkanı tanınmasının 3201 sayılı Kanun'un 5.maddesinin 4.fıkrasındaki düzenlemeye uygun olduğu, Kurumun 08.07.2013 tarih ve 7904527 sayılı yazısı ile davacıya borç tahakkuk cetvelini tebliğ ettiği, davacının 06.09.2013-09.09.2013 tarihleri arasında 4 gün süreyle 4/1-(a) bendi kapsamında sigortalı çalışmasının bulunduğu ve 09.09.2013 tarihli dilekçesi ile borçlanmanın 4/1-(a) bendi kapsamında yapılmasını talep ettiği, eldeki davada uyuşmazlığın borçlanmanın tabi olacağı sigortalılık statüsünün belirlenmesi istemine ilişkin olduğu, Kurumun 03.05.2013 tarihli borçlanma talep tarihinde 4/1-(a) bendi kapsamında sigortalı tescili bulunmayan davacıyı 4/1-(b) bendi kapsamında borçlandırmasının doğru olduğu ve borçlanma talep tarihinden sonra 4/1-(a) sendi kapsamındaki çalışmanın borçlanma statüsüne bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmakla mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30/04/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.