MAHKEMESİ: Kırklareli İş Mahkemesi
TARİHİ: 13/02/2014
NUMARASI: 2013/170-2014/12
Davacı, Almanya'da işe giriş tarihinin Türkiyedeki sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabulü, yurt dışı borçlanma talebinin SSK (4/1-a ) kapsamında geçerli olduğunun tespiti ve borçlanma talebinin bu kapsam tespiti ve borçlanma talebinin bu kapsam tespiti ve borçlanma talebinin bu kapsamda kabulü ile aksine kurum işleminin iptali, yurt dışı borçlanma miktarı farkının hesaplanmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava, davacının yurtdışında çalışmaya başladığı tarihin Türkiye'de sigorta başlangıcı olduğunun tespiti ile, yurtdışı borçlanma talebinin 4/1-a kapsamında geçerli olduğunun tespiti ve borçlanma talebinin bu kapsamda kabulü ile aksine Kurum işleminin iptali ile yurtdışı borçlanma miktarı farkının hesaplanması istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulup, davanın reddine karar verilmiştir.
Bozmaya uyulduğu halde, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. 9.5.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.
Somut olayda; davacının yurtdışında ilk defa çalışmaya başladığı tarihin Türkiye'de sigortalılık başlangıcı kabul edilmesi gerektiği yönünde mahkemece verilen ilk karar yerinde olup, bozma ilamında da belirtildiği üzere, davacının Türkiye'de SSK kapsamında çalışması bulunmadığından, borçlanmanını 4/1-a kapsamında kabul edilmesi ve borçlanma miktarı farkının hesaplanması istemleri yerinde olmayıp, davacının taleplerinin tümden reddi hatalı olmuştur.
Yapılacak iş; Dairemizin 10.10.2013 tarih, 2013/15725 E., 2013/18389 K. sayılı ilamında belirtilen şekilde, davacının sigortalılık başlangıcının tespiti hususundaki talebi dışında kalan diğer taleplerinin reddine karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine
18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy