MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Davalı vekilinin temyizin reddine dair 03.04.2014 tarihli ek kararın temyizi bakımından yapılan incelemede;
Temyiz olunan karar, 6100 sayılı HMK'nın 344, 346, 366. maddeleri gereğince eksik yatırılan temyiz harcının verilen kesin süreye rağmen zamanında yatırılmaması nedeniyle mahkemece temyiz talebinin yapılmamış sayılarak, temyiz isteminin reddine ilişkindir.
Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 434/3. maddesi, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödeneceğini, bunların eksik olduğunun tespiti halinde, kararı veren hakim veya mahkemenin başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içersinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceğini ve verilen süre içerisinde harç ve giderlerin tamamlanmadığının anlaşılması halinde, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği hükme bağlamıştır.
Somut olayda, temyiz isteminin reddine ilişkin karara yöneltilen temyiz dilekçesi süresinde ise de, davalı vekilinin eksik yatırılan temyiz harcını tamamlaması için 7 günlük kesin süre verilen muhtırayı, 20.03.2014 tarihinde tebliğ almasına rağmen, eksik harcı 03.04.2014 tarihinde tamamladığı anlaşılmakla, Yerel Mahkemenin 03.04.2014 tarihli temyiz isteminin reddine dair kararının doğru olduğu anlaşılmakla; yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan ek kararın ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 23/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy