MAHKEMESİ: Samsun 3. İş Mahkemesi
TARİHİ: 25/03/2014
NUMARASI: 2013/922-2014/116
Davacı, 01/06/1994 tarihinden itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline, muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının ıslahla, 01/06/1994-31/12/1994 ve 01/02/2012-17/06/2013 tarihleri arasıtarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulü ile davacının, 01/05/1994—01/04/2004, 31/12/2005-13/05/2011 ve 26/08/2011-18/06/2013 tarihleri arasında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.
HMK. nun 26. maddesi gereğince hakim, kural olarak iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup talepten fazlasına hüküm veremez.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 01/04/2005-31/12/2005 ve 13/05/2011-26/08/2011 tarihleri arası Kurum tarafından tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak kabul edildiği, teslim ettiği ürünlerden ilk defa Mayıs/1994 tarihi olmak üzere takip eden 2002 ve 2005 yıllarında prim kesintisinin yapıldığı, 1995-2002 ve 2011-2013 yılları arası ürün tesliminin bulunduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacı dava dilekçesiyle, 1/05/2002 tarihinden itibaren kesinti yapılan yıllar ve tarımsal faaliyette uğraştığının tespit edildiği süreler yönünden tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitini talep ettiği, 13/03/2013 tarihli ıslah dilekçesiyle bu defa 01/06/1994-31/12/1994 ve 01/02/2012-17/06/2013 tarihleri arası dönemi talep ederek talebini daralttığı, dolayısıyla taleple bağlı kalınması gerekirken HMK. 26. maddesine aykırı olarak talep aşılmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itiraz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına 17/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy