MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, yurtdışında çalışmaya başladığı tarihinin Türkiye içinde sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline, fazladan tahsil edilen primlerin iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine
2-Davacı, davalı kurum tarafından sigorta başlangıcının 03.11.1982 tarihi olması gerekirken 06.11.1991 tarihi olarak alındığından bahisle yurtdışı borçlanması suretiyle kendisinden fazla alınan paraların iadesini talep etmiştir.
Mahkemece; 08/12/1984 tarihinin davacının Türkiye de sigortaya ilk giriş tarihi olarak Kabulüne ,davacının tahsis talebinde bulunduğu 28/12/2011 tarihinde sigortalılık başlangıcının 08/12/1984 olduğunun kabulü ile aylık bağlama işlemlerinin buna göre yapılmasının gerektiğinin Tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının Türkiyedeki ... çalışmalrına dayalı olarak 4/a sigortalısı sayıldığı ve 09.12.1989-09.09.2011 tarihleri arasındaki yurtdışında ev kadını olarak geçen çalışmalarını borçlandığı, 28.12.2011 tarihinde kurumdan yaşlılık aylığı talebinde bulunduğu, davalı Kurumca davacının işe başlama tarihinin borçlanılan süre kadar geriye götürülmesi suretiyle 06.11.1991 olarak tespit edildiği, 506 sayılı yasanın Geçici 81/B-a maddesine göre 01.01.2012 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı anlaşılmaktadır.
3201 sayılı yasanın 5/2.maddesine göre; sigortalılık başlangıcı Türkiyedeki sigortalılığından önceki çalışmalar borçlanıldığı için bu tarihten borçlanılan gün sayısı kadar geriye gidilerek bulunur.
Somut olayda; davacının yurtdışında zorunlu sigortalılığı bulunmayıp ev hanımı olduğundan kurumun davacının sigorta başlangıcını 06.11.1991 tarihi olarak kabul etmesi ve buna göre işlem yapması doğrudur. Davanın tümden reddi gerekirken sigorta başlangının 08.12.1984 olarak kabulü yalnış olup yazılı şekilde istemin kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden taraflardan davacıya yükletilmesine, 01.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy