MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, Türk vatandaşı iken yaptığı hizmetlerini borçlanma hakkı olduğunun tespitiyle borçlanma talebinin geçerli olduğuna, Kuruma başvuru tarihindeki prim tutarı üzerinden borçlanabileceğine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının yurt dışındaki sigortalılığı nedeniyle ülkemizdeki sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti ile yurt dışı sürelerini 5510 Sayılı Yasanın 4/1-a maddesi kapsamında başvuru tarihindeki prim tutarı üzerinden borçlanma hakkı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, davacının 06.11.1968 doğumlu olup, 27.09.1987 tarihinden itibaren analık/gebelik ile sigorta kapsamına alındığı anlaşılmıştır. O halde davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 27.09.1987 olduğunun tespiti yerine yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 43,8/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4.bendindeki ''21.09.1987'' rakamlarının silinerek yerine ''27.09.1987'' rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 25/05/2015 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy