MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı,...sigortalısı tescil tarihinin 06/05/1994 tarihi olarak tespitiyle, 06/05/1994-04/10/2000 tarihleri arasındaki sürenin 4-b sigortalılık süresi olduğuna ve 01/06/2012 tahsis talep tarihi itibariyle 1479 sayılı Kanunun geçici 10. maddesine göre emekli aylığı almaya hak kazandığına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 06.05.1994 tarihinden itibaren esnaf ... sigortalılığının tespiti ile 01.06.2012 tarihli tahsis talep tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile,davacının 06/05/1994 tarihinden geçerli 5510 sayılı kanunun 4/I-b bendi kapsamında.. sigortalı olarak tescil edilmesi ve 06/05/1994 - 04/10/2000 tarihleri arasında da 5510 sayılı kanunun 4/I-b bendi kapsamında ( Bağ-kur ) sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine, davacının 5510 sayılı kanunun 28-9 fıkrası gereğince 06/05/1994 - 01/06/2012 tarihleri arasında sigortalılık süresine ilişkin davalı kurumca hesaplanan prim ve gecikme zammı borcunu davalı kuruma 25/03/2015 tarihinde ödediğinden, prim borcunu ödeme tarihini takip eden aybaşı olan 01/04/2015 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 26.07.2001 tarihli dilekçesine istinaden 04.10.2000 tarihinden itibaren ... sigortalılığının başlatıldığı, davacının 06.05.1994 tarihinden itibaren devam eden vergi kaydının bulunduğu, 14.11.2000 tarihinden itibaren oda ve sicil kaydının devam ettiği, 01.06.2012 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı talebinde bulunduğu, 12.02.2015 tarihli davalı kurum yazısında davacının 06.05.1994- 01.06.2012 tarihleri arasında 35.808,28 TL prim ve gecikme zammı borcu bulunduğunun bildirildiği, davacının bu miktarı 25.03.2015 tarihi itibariyle kurum hesabına ödediği anlaşılmaktadır.
Davanının yasal dayanağının oluşturan 1479 sayılı Yasa'nın 35 ve geçici 10 maddeleri gereğince davacının yaşlılık aylığına hak kazanabilmesi için tahsis talebinde bulunması ve tahsis talep tarihinde prim borcunun olmaması gerekmektedir
Somut olayda, mahkemece davacının 06.05.1994- 04.10.2000 tarihleri arasında 1479 sayılı yasa kapsamında sigortalı olduğuna karar verilmesi doğru ise de, davacının tahsis talep tarihi itibariyle aylık bağlama koşullarına sahip olmamasına karşın daha sonra bu koşulları sağlaması halinde takip eden aybaşından itibaren aylık bağlanması hatalı olmuştur. Davacı yaş, prim ödeme gün sayısı ile prime dair borcun olmaması koşullarını sağladığı 01.04.2015 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazanmakta ise de tahsis talep tarihi tarihi olan 01.06.2012 tarihi itibariyle aylık koşullarına sahip olmadığından ve davacının tahsis talep tarihi itibariyle prim borcunu ödediği tarih arasında da makul sayılamayacak uzunca bir süre geçtiğinden, mahkemece dava tarihi itibariyle koşulları bulunmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Yapılacak iş, davacının 06.05.1994- 04.10.2000 tarihleri arasında 1479 sayılı yasa kapsamında sigortalı olduğuna karar verilirken yaşlılık aylığı bakımından prim borcunun bulunması nedeniyle sadece emeklilik talebi yönünden red karar vermekten ibarettir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 09.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy