MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 10/11/1991 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı ..vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının 1991 yılında 3 ay süre ile çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihinin 10/11/1991 olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabülü ile davacının 10/11/1991 tarihinde bir gün süre ile davalı işyerinde sigortalı sayılacak şekilde çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Davalı .. vekilinin cevap dilekçesinde vekalet ücreti talebi olması ve mahkemece kısmen kabul kararı verilmesine rağmen vekalet ücretine hükmolunmaması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Mahkemece davalı ..K'na kısmen kabul kısmen ret kararı verildiğinden temyiz edenin sıfatına göre hüküm fıkrasına ayrıca eklenecek bir paragrafta “Karar tarihinde yürürlükte bulunan ..T uyarınca hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ..'na verilmesine,” sözcük ve rakamlarının yazılarak hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.