MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, kurumca yapılan .... kesintisinin faiziyle tahsiline, karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının Kurum tarafından yaşlılık aylığında yapılan haksız .... kesintisinin tespiti ile yapılan kesintilerin kesildikleri tarihten itibaren faizi ile birlikte tarafına iadesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, istemin kabulü ile “davacının 31/12/2006 tarihinden itibaren .... yükümlüsü olmadığının tespitine, yapılan kesintilerin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davacıya iadesine” şeklinde karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden, davacının 01/01/2009 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasa kapsamında yaşlılık aylığı almaya hak kazandığı, 16/08/1994-01/02/2014 tarihleri arasında dava dışı....nin ticaret odası üyelik kaydının bulunduğu, dava dışı şirketin 01/01/1994-31/12/2006 tarihleri arasında vergi kaydının bulunduğu, Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne ait cevabî yazı ile dava dışı ....nin 15/08/1994-14/02/2014 tarihleri arasında ticaret sicilinde kayıtlı olduğunun Mahkeme'ye bildirildiği, davacının 01/01/2009 tarihinden itibaren .... tescil kaydının bulunduğu, ve Kurum'un 2013/7 ayından itibaren davacının yaşlılık aylığından .... kesintisini yapmaya başladığı anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağı olan, 1479 sayılı Yasa'nın Ek 20.maddesinde, diğer sosyal güvenlik Kanunlarına göre yaşlılık ve malullük aylığı bağlananlardan, 24 üncü maddenin (I) numaralı bendinde belirtilen kapsamda çalışmaya başlayanlar, çalışmaya başladıkları ayı takip eden ay başından itibaren, çalışmalarının sona erdiği ay dahil, bu Kanunun 50 nci maddesine göre belirlenen onikinci gelir basamağının %10'u oranında sosyal güvenlik destek primi ödeyecekleri hükmü düzenlenmiştir.
1479 sayılı Yasanın 24. maddesinde, limited şirket ortaklarının bu Kanun kapsamında sigortalı sayılacağı, yine aynı Kanunu'nun sigortalılığın bitimini düzenleyen 25/1-c maddesinde şirketlerle ilgisi kalmayanların, çalışmalarına son verdikleri veya ilgilerinin kesildiği tarihten, 25/1-e bendinde ise, iflasına karar verilmiş olan tasfiye halindeki şirket ortaklarının, mahkemece tasfiyesine karar verildiği tarihten bir gün önce sigortalılığın sona ereceği düzenlenmiştir.
Ayrıca, 01/10/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın sigortalı olmayı düzenleyen 4/b-3 maddesinde limited şirketin tüm ortaklarının sigortalı sayılacağı, yine aynı yasanın sigortalılığın bitimini düzenleyen 9. maddesinde, limited şirket ortaklarından hisselerinin tamamını devreden sigortalıların hisse devrinin yapılmasına ortaklar kurulunca karar verildiği tarihten itibaren,....iflas veya tasfiye durumu ile münfesih duruma düşen şirketler için ortağın talep etmesi halinde, mahkeme kararı ile iflasın, tasfiyenin açılmasına, ortaklar kurulu kararı ile tasfiyenin başlamasına veya şirketin münfesih duruma düşmesine karar verildiği, ortakların talepte bulunmaması halinde, mahkemece iflasın kapatılmasına karar verildiği, tasfiyesi sonuçlanan şirketlerin ortaklıklarının ise tasfiye kurulu kararının ticaret sicili memurluğunca tescil edildiği tarihten itibaren sigortalılığın sona ereceği düzenlenmiştir.
Somut olayda, 1479 sayılı Yasanın Ek 20. maddesine göre, yaşlılık aylığı bağlananlardan .... kesilebilmesi için, ilgilinin sigortalı olmayı düzenleyen 24. madde kapsamında çalışmaya başlaması gerekmektedir. Davacı ise limited şirket ortağı olup, 24. madde kapsamında sigortalıdır. Ticaret sicili kayıtlarına göre şirket 14/02/2014 tarihinde ticaret sicilinden terkin edilmiş olup davacının ortaklığı da bu tarih itibariyle sona ermiştir. Zira şirket ortakları yönünden ..... kapsamında sigortalı sayılabilmek için limited şirket ortağı olmak yeterli olup şirketin vergi kaydının sona ermesinin bir önemi bulunmamaktadır. Dolayısıyla davacının ortaklığı devam ettiği sürece ve şirketin ticaret sicilinden terkinine kadar olan dönem yönünden davalı Kurum tarafından davacının sosyal güvenlik destek primine tabi tutulması işleminde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Öte yandan davacının .... yükümlülüğü başlangıç tarihinin 01/01/2009 tarihi olduğu hususunun da Mahkemece hükümde dikkate alınmaması hatalı olmuştur.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy