MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, 04/03/1986-.../03/1992 tarihleri arasında primleri ödenen Kurumca sayılmayan 2313 prim gün sayısının kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 04.03.1986 tarihinden ....03.1992 tarihine kadar yaptığı prim ödemelerine göre 2313 gün Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının re'sen vergi mükellefiyetine istinaden 04.03.1986 tarihinden itibaren Bağ-Kur sigortalısı olarak tescil edildiği, davacının vergi mükellefiyetine göre 04.03.1986-01.07.1986; ....04.2000-....09.2002; 06.06.2005-........2005 tarihleri arasında Bağ-Kur sigortalısı kabul edildiği, davalı Kurum tarafından vergi mükellefiyeti süreleri dışında prim ödemelerine göre 01.03.1992-........1993 ve 01.02.1995-....08.1996 tarihleri arasında da isteğe bağlı Bağ-Kur sigortalısı kabul edildiği anlaşılmıştır.
1479 sayılı Kanunu'a 3780 sayılı Kanun ile eklenen geçici 8.maddesinde, ........1991 tarihi itibariyle prim gecikme zammı ve faiz borcu bulunan sigortalıların, prim borçlarını ....04.1992, ....06.1992, ....08.1992, ........1992 tarihleri mesai bitimine kadar dört taksitle ödemeleri halinde, bu tarihe kadar tahakkuk etmiş primlere ait gecikme zammı ve faiz borçlarının terkin edileceği düzenlenmektedir.
Somut olayda, ....02.2013 tarihli ekstrede davacının 1992 affından yararlandığı belirtilmiş olmasına rağmen, ....09.2013 tarihli ekstrede davacının vergi mükellefiyeti dışında prim ödemesine göre isteğe bağlı sigortalı kabul edildiği anlaşılmıştır. Yerel mahkemenin somut uyuşmazlığa ilişkin hukuki yorumu yerinde ise de yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir.
Yapılacak iş, davalı Kurumdan davacının 1992 affından yararlanıp yararlanmadığı, bunun geçerli kabul edilip edilmediği, geçerli kabul edilmediği takdirde bunun sebebini sormak, davacının icra dosyası aracılığı ile yaptığı prim ödemelerinin hangi tarihler arasındaki sigortalılığa ilişkin olduğunu davalı Kurumdan sorup belirlemek, davacının 1992 affı kapsamında yaptığı ödemelerin geçerli kabul edilmesi halinde ........1991 tarihine kadar ve ayrıca icra kanalı ile yaptığı prim ödemelerinin, prim ödemesinin yapıldığı tarihten itibaren ileriye dönük olarak kapsadığı sigortalılık süresi kadar Bağ-Kur sigortalısı olduğunu kabul etmek; fazla ödemesi varsa ödeme tarihinden itibaren ileriye yönelik isteğe bağlı sigortalı olacağı süreyi tespit etmek, davalı Kurum tarafından davacının 1992 affının geçerli kabul edilmemesi halinde hem 1992 affı kapsamında hem de icra yolu ile ödediği primlerin ileriye dönük olarak karşıladığı sigortalılık süresi kadar Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy