Y A R G I T A Y İ L A M I
Davacı, N... O.... vekili Av.M...K... ile davalılar, 1-S.. K.. vekili Av.M.. 2-H.. K.. vekili Av.M... 3-Ağaçlandırma Ve Erozyon Kontrolü Genel Müdürlüğü vekili Av.A... G.. aralarındaki tespit davası hakkında Mut Asliye Hukuk (İş)Mahkemesince verilen 10/09/2013 gün ve 2013/184 Esas 2013/459 Karar sayılı kararın Onanmasına ilişkin Dairemizin 26/02/2015 gün ve 5889/3645 sayılı ilamına karşı davalılardan Ağaçlandırma Ve Erozyon Kontrolü Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
İstem, maddi yanılgının düzeltilmesine ilişkindir.
İş mahkemelerinden verilen kararlar ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu bulunmamaktadır. Ne var ki, Yargıtay onama ve bozma kararlarında maddi yanılgı bulunması halinde usuli kazanılmış haktan söz edilemeyeceği, giderek maddi yanılgının düzeltilmesi gerektiği Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş içtihatlarındandır.
Dava, davacının 01.01.2002-28.02.2003 tarihleri arasında Orman Genel Müdürlüğüne izafeten Mut Orman İşletme Müdürlüğüne bağlı olarak, 01.03.2003-24.07.2006 tarihleri arasında da davalı Hacınuhlu Köyü Kalkınma Kooperatifi’ne bağlı olarak orman fidanlığında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 01.01.2003-28.02.2003 tarihleri arasında Mersin İl Çevre ve Orman Müdürlüğü nezdinde, 01.03.2003-24.07.2006 tarihleri arasında davalı H.. K..nde hizmetinin ve sigortalılığının bulunduğunun tespitine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının Hacınuhlu Köyü Kalkınma Kooperatifi yanı sıra husumeti Orman Genel Müdürlüğüne izafeten Mut Orman İşletme Müdürlüğüne yönelterek hizmetinin tespitini talep ettiği, mahkemece 04.02.2011 tarihli oturumda her ne kadar dosyalarda davacı vekili tarafından Orman Genel Müdürlüğüne izafeten Mut Orman İşletme Müdürlüğüne husumet yöneltilerek orman idaresi vekili tarafından duruşmaya devam edilmiş ise de İl Çevre ve Orman Müdürlüğünün cevabi yazısında davacının çalıştığını iddia ettiği orman fidanlığının 1993 yılından sonra Çevre ve Orman Bakanlığı bünyesinde bulunan Ağaçlandırma ve Erozyon Kontrolü Genel Müdürlüğüne bağlı Mersin Ağaçlandırma ve Erozyon Kontrolü Başmühendisliği tarafından işletildiği ve fidanlığın faaliyetlerinin bu kurum tarafından yürütüldüğünün anlaşıldığı, bu durum karşısında temsilcide hata. yapıldığının bariz olduğu, HUMK'un 39/1-2 maddeleri gereğince gerçek hasım olan Çevre ve Orman Bakanlığı bünyesinde bulunan A.. M..ne dava dilekçesi ekli duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye tebliğine karar verildiği ve karar gibi dava dilekçesinin meşruhatlı davetiye ile A.. M..ne gönderildiği, hükmün Mersin İl Çevre ve Orman Müdürlüğü aleyhine kurulduğu anlaşılmaktadır.
04/07/2011 tarihinde yürürlüğe giren 645 sayılı Orman Ve Su İşleri Bakanlığının Teşkilat Ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin geçici 2. maddesinin 1. fıkrasında, “Bu Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği tarihte Çevre ve Orman Bakanlığı bünyesinde bulunup bu Kanun Hükmünde Kararname ile Orman Genel Müdürlüğüne devredilen Doğa Koruma ve Milli Parklar Genel Müdürlüğünün mesire yerleri ile Ağaçlandırma ve Erozyon Kontrolü Genel Müdürlüğü ve Orman-Köy İlişkileri Genel Müdürlüğüne ait her türlü taşınır, taşıt, araç, gereç ve malzeme, borç ve alacaklar, hak ve yükümlülükler, yazılı ve elektronik ortamdaki her türlü kayıtlar ve dokümanlar ile bu birimlere ait kadro ve pozisyonlarda istihdam edilen personel hiçbir işleme gerek kalmaksızın Orman Genel Müdürlüğüne devredilmiş sayılacağı, mülkiyeti Hazineye ait veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan Orman Genel Müdürlüğüne devredilen birimlere tahsis edilmiş olanların hiçbir işleme gerek kalmaksızın tahsis amacında kullanılmak üzere anılan Genel Müdürlüğe tahsis edilmiş sayılacağı, Ormancılık Araştırma Enstitüsü ve Ormancılık Araştırma müdürlüklerinin aynı şartlar dahilinde doğrudan merkeze bağlı taşra birimleri olarak Orman Genel Müdürlüğüne devredileceği” belirtilmiştir. 17.08.2011 tarihinde yürürlüğe giren, 648 Sayılı Çevre Ve Şehircilik Bakanlığının Teşkilat Ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin 56. maddesi ile 3234 sayılı Kanuna eklenen geçici 6. maddesi, “645 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile Orman Genel Müdürlüğüne verilen görevlerle ilgili iş ve işlemlerden dolayı Çevre ve Orman Bakanlığınca taraf olunan işlem ve sözleşmelerde Orman Genel Müdürlüğünün taraf olacağı ve Çevre ve Orman Bakanlığı leh ve aleyhine açılmış olan davalar ile başlatılmış olan takiplerde adı geçen Genel Müdürlük kendiliğinden taraf sıfatını kazanacağı, söz konusu görevlere ilişkin olarak bu maddenin yürürlüğe girmesinden önce Çevre ve Orman Bakanlığınca yapılmış iş ve işlemler sebebiyle açılacak davaların Orman Genel Müdürlüğüne yöneltileceği, Çevre ve Orman Bakanlığından Orman Genel Müdürlüğüne devredilen görev ve hizmetlere ilişkin dava ve icra takip dosyalarının Maliye Bakanlığı ile Orman Genel Müdürlüğünce müştereken belirlenecek esaslara göre bu Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde adı geçen Genel Müdürlüğe devredileceği, bu şekilde devredilen dava ve icra takipleri ile ilgili olarak devir tarihine kadar yapılmış her türlü işlemin ilgili idareler adına yapılmış sayılacağı” hüküm altına alınmıştır.
Bu yasal düzenlemeler karşısında, 17/08/2011 tarihinden sonra Orman Genel Müdürlüğünün davada taraf olması ve hükmün de Orman Genel Müdürlüğü aleyhine kurulması gerektiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, Orman Genel Müdürlüğü hakkında olumlu olumsuz hüküm kurulmaması ve Mersin İl Çevre ve Orman Müdürlüğü aleyhine hüküm kurulmuş olması hatalıdır. Öte yandan, davacının Havva Özkılıç isimli sigortalı ile davalılara ait işyerinde aynı işi birlikte yaptıkları, yıllık çalışma sürelerinin aynı olduğu anlaşılmaktadır. Dairemize birlikte gelen ve temyiz incelemesi yapılan Havva Özkılıç'ın davalılara ait işyerinde geçen hizmetlerinin tespiti istemli yerel Mahkeme'nin 2014/543 E 2014/564 K sayılı dosyasında, 15.10.1995-28.02.2003 tarihleri arasında davalı Orman Genel Müdürlüğü bünyesinde Ağaçlandırma ve Erozyon Kontrolü Genel Müdürlüğü, 01.03.2003-24.07.2006 tarihleri arasında davalı Hacınuhlu Köyü Kalkınma Kooperatifi nezdinde ve her iki işveren yönünden de Ekim ayı başından Mayıs ayı sonuna kadar olmak üzere yılda 8 ay çalıştığının kabul edildiği görüldüğü gibi, dinlenen tüm tanık beyanlarından da davacının çalışmasının tüm yıl boyunca devam etmediği anlaşılmaktadır.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki, Mut Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/184E, 459 K saylı 10.09.2013 tarihli kararı, maddi hata sonucu Dairemizin 2014/5889E, 2015/3645K sayılı, 26.02.2015 tarihli ilamı ile onanmıştır.
O halde davalının bu yönleri amaçlayan maddi hata istemi kabul edilmeli, Dairemizin 2014/5889E, 2015/3645K sayılı, 26.02.2015 tarihli ilamı kaldırılarak, mahkemenin 2013/184E, 459 K saylı 10.09.2013 tarihli kararı bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının maddi hata isteminin kabulüyle, Dairemizin 2014/5889E, 2015/3645K sayılı, 26.02.2015 tarihli Onama ilamının KALDIRILMASINA, Mut Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/184E, 459 K saylı 10.09.2013 tarihli kararı BOZULMASINA, karar düzeltme harcının istek halinde davalılardan Ağaçlandırma Ve Erozyon Kontrolü Genel Müdürlüğüne iadesine, 07.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.