MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, ... kesintisini takip eden aybaşından itibaren başlayan zorunlu tarım-bağkur sigortalılığının 31/12/2002 tarihine kadar devam ettiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm,davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının ilk prim kesintisini takip eden ay başından itibaren başlayan zorunlu ... sigortalılığının 31.12.2002 tarihine kadar devam ettiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, davacının 01.04.1994-30.04.1995 ve 01.05.2001-31.12.2002 tarihleri arasında ... sigortalısı olduğunun tespitine,fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş kararları; Kurumun prim alacaklarını Bakanlar Kurulu kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi halinde, ...’un prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi, yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil yükümlülüğüne aykırılık teşkil ettiğinden, prim tevkifatının yapıldığı tarihi izleyen aybaşından itibaren sigortalı olarak kabulü gerektiği yönündedir.
İlk prim kesintisini izleyen yıllarda prim kesintisi veya ürün tesliminin gerçekleştiğinin belirlendiği durumlarda, bu yıllar için de tespit kararı verilmesi gerekmektedir.
... sigortalılığının temel koşulu 2926 sayılı Yasanın 2/1 ve 3/b maddelerinde belirtildiği gibi, tarımsal faaliyette bulunmaktır. Prim tevkifatına dayalı tespit davasında, salt ... ve kooperatif kaydı gibi belgelerin bulunması, davanın kabulü için yeterli değildir. Tarımsal faaliyetin sürdüğünün, faaliyete ilişkin olarak hangi tarımsal ürünlerin üretildiği, nereye satıldığı veya teslim edildiği gibi hususlar da somutlaştırılarak belirlenmelidir. Prim tevkifatı ve ürün tesliminin, iki yıla kadar olan süre dışında süreklilik arzettiği hallerde de, tarımsal faaliyetin sürekli olduğu kabul edilebilir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının teslim ettiği ürünlerden ilk defa 23.02.1994 tarihinde prim kesintisinin yapıldığı, 1996 ile 2002(dahil) yılları arasında her yıl ürün teslim edildiği , 20.04.2001 tarihinde de prim kesintisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Prim kesintisine dayalı tespit davalarında, ilk prim kesintisinin yapıldığı yılı takip eden yıllarda da,prim kesintisinin veya ürün tesliminin yani tarımsal faaliyetin düzenli olması gerekir.
Somut olayda, mahkemece davacının kurumca kabul edilen süreler dışında 01.04.1994-30.04.1995 ve 01.05.2001-31.12.2002 tarihleri arasında sigortalı olduğunun tespitine karar verilmesi doğrudur. Ancak davacının ilk prim kesintisini takip eden yıllarda ürün teslim ettiği dolayısıyla tarımsal faaliyetini kanıtladığı anlaşılmış olmasına rağmen bu sürelerde de sigortalı kabul edilmemesi hatalı olmuştur.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ...’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (1.) bendinin tümden silinerek yerine "1-Davacının davasının KABULÜ ile, davacının kurumca kabul edilen 01.05.1995-31.12.1995 tarihleri arasındaki süre dışlanmak suretiyle 01/03/1994 ile 31/12/2002 tarihleri arasında ... sigortalısı olduğunun TESPİTİNE, " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, vekalet ücretine ilişkin 4. bentteki '' davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden ,karar tarihinde yürürlükte bulunan ... uyarınca hesaplanan 1500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine'' cümlesinin tamamen silinerek hükümden çıkartılmasına ,yargılama giderlerine ilişkin 5 bendin silinerek yerine ''Davacı tarafça yapılan toplam 116,00 TL yargılama giderinin davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine '' rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 19/10/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.