MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı- karşı davalı, sigortalı çalışmalar dışında kalan dönemlerde ödenen aylıklar için yersiz ödemeden dolayı borçlu olmadığının tespitine davalı- karşı davacı Kurum ise, yersiz ödenen aylıkların yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davacı- karşı davalının davasının kabulüne, davalı- karşı davacı Kurumun davasının kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, malüliyet aylığı almakta iken sigortalı çalıştığı gerekçesiyle malüliyet aylığının geriye yönelik olarak iptal edildiğini beyan ederek, sigortalı çalışmalar dışında kalan dönemlerde ödenen aylıklar için borçlu olmadığının tespitini istemiş, birleşen davada davacı ... Kurumu maluliyet aylığı bağlandıktan sonra sigortalı çalışmalarının tespit edilmesi nedeniyle haksız olarak ödenen toplam 77 311,42 TL'nin faizi ile tahsilini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş ancak asıl dava yönünden davalı Kurum aleyhine 9400,07 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Somut olayda, asıl dava yönünden davacının talebi maluliyet aylığı almakta iken sigortalı çalıştığı gerekçesiyle Kurumun maluliyet aylığını geriye yönelik olarak iptal etmesi sonucu yersiz ödeme nedeni ile tahakkuk ettirdiği borçtan davacının sigortalı çalışmaları dışında kalan dönemlerde ödenen aylıklar için borçlu olmadığının tespiti istemi olduğunun anlaşılmasına göre davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün (A-) bendinin (5.) fıkrasında yer alan "9400,07 TL" ibaresinin silinerek yerine "1500,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 11/10/2016 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.