MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının davalıya ait işyerinde ....06.2013-05.09.2013 tarihleri arasında geçen hizmetinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece ,davanın reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın ön incelemenin kapsamı başlıklı 137. maddesinde; dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılacağı, ön inceleme duruşmasında tarafların iddia ve savunmaları kapsamında uyuşmazlık konularını tam olarak belirleneceği ve bu hususların tutanağa geçirileceği belirtilmiştir.
Davacı, dava dilekçesinin talep sonucu bölümünde davalıya ait işyerinde ....06.2013-05.09.2013 tarihleri arasındaki hizmetinin tespitini talep etmiştir.....02.2014 tarihli ön inceleme tutanağında, uyuşmazlığın davacının davalı işveren nezdinde hizmetlerinin tespiti talebi olduğu ve taraflar arasında talep edilen sürelerde çalışma olup olmadığı yönünde ihtilaf bulunduğunun tespit edildiği belirtilmektedir.Dava tarihinden önce davacının talep ettiği dönemleri kapsar şekilde davalı işverence sigorta bildirimlerinin yapıldığı anlaşıldığından davacı 06.05.2014 tarihli celsede, davaya prime esas kazanç talebi olarak devam etmek istediğini beyan etmiş davalı ise muvafakatı olmadığını bildirmiştir.Dosya içeriğinde usulüne uygun ıslah talebi ve ıslah harcı ödendiğini gösteren belge bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkeme gerekçesinde, hem hizmet tespiti açısından hem de davacının kurum kayıtlarından fazla ücret aldığını yazılı delille ispat edemediği gerekçesi ile prime esas kazanç tespiti talebi açısından davanın reddine karar verildiğini belirtmiştir.
Somut olayda, ön inceleme safhasında uyuşmazlık hizmet tespiti olarak tespit edildiğine ve dava açılmadan önce davacının uyuşmazlık konusu döneme ilişkin hizmetlerinin Kuruma bildirildiği anlaşıldığına göre, davacının hizmet tespitine ilişkin talebinde ' hukuki yararı' olmadığı gözetilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Öte yandan, davacının prime esas ücretinin tespitine ilişkin usulüne uygun açılmış davası veya ıslah talebi bulunmadığından bu yöndeki talebin usul yönünden reddi gerekirken ,işin esasına girerek kesin hüküm oluşturacak şekilde karar verilmesi de yanlış bulunmuştur.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine
....03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.Başkan